Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5260/2017 ~ М-4050/2017 от 17.08.2017

Дело №2-5260/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шацкой Т. П. к Администрации городского округа г.Воронежа о сохранении в реконструированном состоянии пристроек и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шацкая Т. П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронежа о сохранении в реконструированном состоянии пристроек и признании права собственности. В обосновании иска указано, что Шацкой Т. П. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года (№), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.        Совладельцем указанного домовладения согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017г. (№), выданной филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Воронежской области является (ФИО1), которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.        Домовладение (№) по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым (№) площадью 817 кв.м.       В целях улучшения своих жилищных условий истцом были пристроены к своей части домовладения <адрес> пристройки: А3- жилая пристройка, а- холодная пристройка. Указанные пристройки примыкают к помещению, которое находится в пользовании истца.          В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> от 19.04.2017г., выданного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа данные пристройки имеют следующие площади и размеры: - А3 (передняя) – 16,2 кв.м.; -а (холодная пристройка)- 2,08м х 1,64м 2,57 м.      В июне 2017 года истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «реконструированный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, однако 07.06.2017г. получила ответ (№) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство).                  Согласно экспертному исследованию за (№) от 24.07.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследуемые пристройки лит. А3, а жилого помещения (№), жилого <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, (№), СП 55.13330.2011 и СП 4.13130.2013, СП 17.13330.2011.           Пристройки лит. А3, а жилого помещения <адрес> в связи с отсутствием в них отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находятся в исправном техническом состоянии, и на момент осмотра не угрожают жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:        Сохранить в реконструированном состоянии пристройки лит. A3 (жилая пристройка- передняя) площадью 16.2 кв.м., лит. а ( холодная пристройка) размерами 2,08м х 1,64м 2,57м., жилого помещения (№), жилого дома <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены требования, согласно которым она просит: Признать право собственности на реконструированный жилой дом (№), расположенный по адресу <адрес> общей площадью - 116,7 кв.м., жилой площадью- 70,6 кв.м. и на реконструированные помещения : лит. А3 (жилая пристройка - передняя) площадью 16.2 кв.м., лит. а ( холодная пристройка) размерами 2,08м х 1,64м 2,57м., расположенные в жилом доме <адрес>

Истец Шацкая Т. П. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Ренжин А. Г., действующий на основании доверенности № <адрес>2 от 17.08.2017г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.г. Воронеж и третьего лица Управы Коминтерновского района Диденко С.И. действующий на основании доверенности (№) от 09.01.2017г., в судебном заседании по требованиям возражал.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Шацкой Т. П. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года (№), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Совладельцем указанного домовладения согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017г. (№), выданной филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Воронежской области является Капранчиков Н. Е., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым (№) площадью 817 кв.м.

В целях улучшения своих жилищных условий истцом были пристроены к своей части домовладения <адрес> пристройки: А3- жилая пристройка, а- холодная пристройка.

Указанные пристройки примыкают к помещению, которое находится в пользовании истца.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> от 19.04.2017г., выданного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа данные пристройки имеют следующие площади и размеры: - А3 (передняя) – 16,2 кв.м.; -а (холодная пристройка)- 2,08м х 1,64м 2,57 м.

В соответствии о ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        Вместе с тем основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

       Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку у истца отсутствуют документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешение на реконструкцию.

В июне 2017 года истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «реконструированный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, однако 07.06.2017г. получила ответ (№) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома истец осуществляла своими силами и за счет собственных средств.

Также, судом установлено, что споров о порядке пользования объектом в реконструируемом и перепланированном виде между совладельцами жилого дома нет.

В материалы дела представлено Экспертное исследование    (№) от 24.07.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследуемые пристройки лит. А3, а жилого помещения (№), жилого <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, (№), СП 55.13330.2011 и СП 4.13130.2013, СП 17.13330.2011.           Пристройки лит. А3, а жилого помещения (№) по <адрес> в связи с отсутствием в них отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находятся в исправном техническом состоянии, и на момент осмотра не угрожают жизни и здоровью граждан в техническом (конструктивном) плане, выполняется механическая безопасность

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного исследования. Доказательств опровергающих указанное выше заключение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

     Признание права собственности на самовольные постройки в судебном порядке является для меня единственным способом защиты права, поскольку получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости и порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью я не имею возможности.

     На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (пункт 28 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010года).

        Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольные постройки, возведенные на земельном участке принадлежащем на праве собственности, подлежали бы сносу лишь при условии, если сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

       Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

             В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

             Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что самовольный реконструированный жилой дом (№), расположенный по адресу <адрес> общей площадью - 116,7 кв.м., жилой площадью- 70,6 кв.м. и самовольные реконструированные помещения : лит. А3 (жилая пристройка - передняя) площадью 16.2 кв.м., лит. а ( холодная пристройка) размерами 2,08м х 1,64м 2,57м., расположенные в жилом доме <адрес> в реконструированном и перепланированном виде не ухудшают условий проживания, не нарушают прав и интересов граждан как проживающих в ней, так и жильцов проживающих по соседству, угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает, следовательно, может быть сохранено в существующем виде.

            С учетом изложенного исковые требования о признании за Шацкой Т. П. право собственности на самовольный реконструированный жилой дом (№), расположенный по адресу <адрес> общей площадью - 116,7 кв.м., жилой площадью- 70,6 кв.м. и на самовольные реконструированные помещения : лит. А3 (жилая пристройка - передняя) площадью 16.2 кв.м., лит. а ( холодная пристройка) размерами 2,08м х 1,64м 2,57м., расположенные в жилом доме <адрес>, подлежат удовлетворению

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Шацкой Т. П. право собственности на самовольный реконструированный жилой дом (№), расположенный по адресу <адрес> общей площадью - 116,7 кв.м., жилой площадью- 70,6 кв.м. и на самовольные реконструированные помещения : лит. А3 (жилая пристройка - передняя) площадью 16.2 кв.м., лит. а ( холодная пристройка) размерами 2,08м х 1,64м 2,57м., расположенные в жилом доме <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                             С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 10.10.2017 г.