Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2013 от 31.05.2013

                     Дело №12-238\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомина К.А., защитника Тимониной Л.В., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Рогозиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника Тимониной Л.В. в интересах Фомина К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, Место работы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин К.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управлял автомобилем марки «А/М» г.н.з. №, и по адресу: АДРЕС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Тимонина Л.В. обратилась в суд с жалобой. Она просит отменить постановление мирового судьи, так как дело рассмотрено в отсутствие Фомина, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а его ходатайство об отложении дела, которое принесла его жена, в мировом суде не приняли, чем были нарушены права Фомина.

В судебном заседании Фомин и его защитник, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, и Фомин пояснил, что вину не признает, т.к. автомашиной он не управлял, а управляла его жена, которая въехала в сугроб. Из-за этого они поругались, и жена ушла. Он остался около машины менять колесо, в это время подъехали сотрудники ДПС и на него оформили протокол.

В судебном заседании ФИО подтвердила показания Фомина К.А. о том, что машиной управляла она, а не муж.

Суд, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО, т.к. она является женой Фомина, и считает, что такие показания ею даны с целью не привлечения мужа к ответственности. В то же время, версия о том, что автомобилем управлял не Фомин, выдвинута только в судебном заседании, и суд считает её надуманной.

Доводы о том, что жене ФИО было отказано в принятии ходатайства об отложении дела, а Фомин находился на стационарном лечении, объективно материалами дела не подтверждены, а тот факт, что Фомин надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подтвержден распиской на листе дела №).

Суд критически относится к показаниям ФИО и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что Фомин управлял транспортным средством с признаками опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Фомин отказался проходить медицинское освидетельствование, и имеется запись об отказе им пройти освидетельствование на месте.

Данным доказательствам суд доверяет, т.к. они согласуются между собой, взаимоподтверждают друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Фомина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно дана оценка исследованным доказательствам и верно квалифицированы действия Фомина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фомина К.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                           Ю.С. Модяков