Решение по делу № 2-734/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-734/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа  2012г.                                                                        г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Л.А.1 к ОАО САК «Энергогарант», Лиханову Д.М.2 о возмещении ущерба,

установил:

            Карпов Л.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»,  Лиханову Д.М.2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 18061 руб.,   расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб.,  убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 1987,26руб., расходов на оплату услуг представителя 6000руб., расходов по оформлению доверенности - 800,00руб. и расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование иска указано, что 04 марта 2012г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина истца получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лиханов Д.М. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 20048,35 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 18061,09 руб. Истец считает, что ОАО САК «Энергогарант»  не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 18061,09 руб. подлежит взысканию со страховой компании, убытки причиненные в результате ДТП  в сумме 1987,26 руб. - с  Лиханова Д.М.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Кобзарь Е.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика  ОАО САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Ответчик Лиханов Д.М. в судебном заседании иск не признал.

            Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

            Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012г.  в 11час.05мин. напротив <...>имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Карпова Л.А.1, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <...> г.н.<...>, под управлением Лиханова Д.М., принадлежащей <ФИО3>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...>-214802 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису серия ВВВ <НОМЕР>.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата  Карпову Л.А. не произведена.           

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик ОАО САК «Энергогарант» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», из отчета которого (<НОМЕР> от 05.05.2012г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет18061,09 руб., а без учета износа- 20048,35  руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Карпову Л.А. страховое возмещение  не выплачивалось,  иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать 18061,09руб.

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «<...>» истец уплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией  от 05.05.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2500,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль <...> - 214802 принадлежит на праве собственности <ФИО3>, в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Лиханов Д.М по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 12 мая 2012 года (№5-1236/12) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27ч.2 КоАП РФ в отношении Лиханова Д.М. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. Лиханов Д.М. не является субъектом вменяемого правонарушения (не достиг возраста 18-ти лет).

Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Поэтому п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До момента наступления страхового случая детали имели определенную степень износа, которая и установлена экспертом (44,2% (бампер задний) и 51,77% (панель задка в сборе).

Таким образом, необходимость учета износа деталей автомобиля при выплате страхового возмещения полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., - и приходит к выводу о том, что истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика Лиханова Д.М.4, составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

            Следовательно в требовании Карпова Л.А.1 к Лиханову Д.М.2 о взыскании убытков следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину и понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Следовательно, требования в части взыскания с ответчика ОАО САК «Энергогарант» госпошлины и расходов за оформление доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Кобзарь Е.В.,  за предоставленные услуги Карпов Л.А. уплатил представителю 6000,00 руб., что подтверждается договором (соглашением) и распиской от 06.05.2012г. Согласно соглашения Кобзарь Е.В. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Карпова Л.А.1  удовлетворен частично,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, в пользу Карпова Л.А.1 следует взыскать с ответчика  ОАО САК «Энергогарант»  18061,09 руб. - страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 816,83 руб. - госпошлину.

В иске Карпова Л.А.1 к Лиханову Д.М.2 - отказать.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Карпова Л.А.1 - удовлетворить частично.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант»  в пользу Карпова Л.А.1 18061,09 руб. - страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 3000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800руб. - расходы за оформление доверенности, 816,83 руб. - госпошлину, всего 25177,92руб.

  В иске Карпова Л.А.1 к Лиханову Д.М.2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.