Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 ~ М-5368/2012 от 28.12.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

с участием адвокатов Тюриной Т.В., Щировой Т.С., Родиной Е.А.

при секретаре Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мазаловой Д.Ю. к Мазаловой Т.Г., Ривлиной С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Мазалова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Мазаловой Т.Г., Ривлиной С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи: <адрес>, заключенный между М и Мазаловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, общей площадью 56,4 м2, заключенный между Мазаловой Т.Г. и Ривлиной С.О., ДД.ММ.ГГГГ; просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Ривлиной С.О. на <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – <адрес> с включением после него указанного недвижимого имущества в наследственную массу, указав, что зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данной квартире зарегистрирована, но не проживает, хотя вещи истицы находились в квартире, у нее были ключи от квартиры. После смерти сына узнала, что сын М с Мазаловой Т.Г. расторгли брак в декабре 2010 г., хотя проживали в спорной квартире, также истице стало известно о продаже квартиры М Мазаловой Т.Г. – ответчице по данному делу. Истица считает, что данная сделка фактически сторонами не исполнена, она совершена для вида, следовательно, сделка мнимая, то есть ничтожна. Соответственно, сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловой Т.Г. и Ривлиной С.О., также является недействительной, как не соответствующая требованиям закона. Следовательно, в случае недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть квартира должна быть возвращена в собственность прежнего собственника – М, а поскольку он умер, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца Мазаловой Д.Ю. –Тюрина Т.В. поддержала исковые требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчицы Мазаловой Т.Г. – Щирова Т.С. не согласна с иском, утверждая, что М какое-то время проживал у другой женщины, затем Мазалова Т.Г. и М.Ю. брак расторгли. В ДД.ММ.ГГГГ. М, сообщил бывшей жене о желании продать квартиру, в которой она проживала, Мазалова Т.Г. решила купить ее в него, после продажи квартиры М приходил к Мазаловой Т.Г., затем Мазалова Т.Г. решила продать квартиру и уехать из города, поскольку М злоупотреблял спиртными напитками, М знал о продаже квартиры.

Представитель ответчицы Ривлиной С.О. – Родина Е.А. с иском не согласна, утверждая, что узнала о продаже квартиры от знакомого, решила купить квартиру, ей Мазалова Т.Г. представила справку о зарегистрированных лицах, пообещав, что все снимутся с регистрационного учета, что и было исполнено, Мазаловой Д.Ю. в справке о регистрации по спорному адресу не было. С Мазаловой Т.Г. у нее была договоренность о временном проживании в спорной квартире Мазаловой Т.Г. по договору коммерческого найма, в настоящее время Мазалова Т.Г. выехала.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия на имя М о строительстве <адрес>

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ М о возврате долга в сумме <данные изъяты>, которые он получил от матери Мазаловой Д.Ю. – истице по данному делу, для покупки <адрес> и которой он обязуется «до момента продажи этой квартиры или ее дарения, завещания или при перемене места жительства или при разводе, передаче третьему лицу или других обстоятельствах, обязуюсь вернуть Мазаловой Д.Ю. две трети (66%) от коммерческой стоимости квартиры на момент одного из вышеуказанных действий или передам квартиру в собственность Мазаловой Д.Ю. за одну треть коммерческой стоимости данной квартиры на этот же вышеуказанный момент».

Следовательно, из текста представленного истцом соглашения следует, что данное соглашение является договором займа денежных средств. М брал деньги в долг на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты>

Таким образом, представленная истцом расписка не связана с заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Истцом Мазаловой Д.Ю. не представлены доказательства нарушения закона участниками сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ М было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ М заключил брак с Мазаловой Т.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически прекратились. М и Мазалова Т.Г. проживали совместно время от времени и в ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ М сообщил бывшей супруги о намерениях продажи спорной квартиры, поскольку бывшая супруга с несовершеннолетним ребенком проживала в спорной квартире, М предложил ей приобрести спорную квартиру в собственность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами п. 2 ст. 434 ГК РФ

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между М и Мазаловой Т.Г. в надлежащей форме, подписан обеими сторонами.

Ст. 556 ГК РФ устанавливает момент исполнения сделки. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенным между Мазаловой Т.Г. и М п. 7 Передача отчуждаемой недвижимости, правоустанавливающих документов на нее осуществлена при подписании настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными полностью, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Ответчица Мазалова Т.Г. пользовалась и владела спорной квартирой, а именно: уведомила председателя ТСЖ, что именно она является собственником спорной квартиры, что подтверждается подписью председателя ТСЖ на свидетельстве о регистрации права, фактически проживала в спорной квартире, что подтверждается справкой с места жительства. В свою очередь, ответчица Мазалова Т.Г., передала бывшему супругу М денежные средства в полном объеме при заключении договора. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно: согласно п.4 отчуждаемая квартира по соглашению сторон продана за <данные изъяты>, указанную сумму Продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. М не оспаривал тот факт, что денежные средства, при продажи спорной квартиры получил от бывшей супруги в полном объеме, сделку в суде не оспаривал.

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен с момента подписания договора купли-продажи сторонами.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ п.2 договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ответчиком Мазаловой Т.Г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, Мазалова Т.Г. будучи собственником спорной квартиры в 2012 году распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой, заключив договор купли-продажи с Ривлиной С.О., которая является добросовестным приобретателем.

Утверждения истицы, что в спорной квартире проживает Мазалова Т.Г., а не Ривлина С.О., следовательно, истица считает, что Мазалова Т.Г. не продавала квартиру, суд считает не состоятельными, поскольку по сообщению от представителя Ривлиной С.О., она временно разрешила проживать Мазаловой Т.Г. на условиях аренды квартиры, что не противоречит законодательству.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры участниками сделки ни закон, ни иные правовые акты нарушены не были.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорная квартира имела обременение, так как М заключил с истцом соглашение о последующей продажи спорной квартиры именно ей, не состоятельна по следующим основаниям.

Наряду с государственной регистрацией прав на недвижимость и сделок с ней, государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат и ограничения, то есть обременение. Однако регистрация обременения в правоустанавливающих документах на имя М отсутствуют, истица Мазалова Д.Ю. не представила таких доказательств.

Кроме того, из текста представленного истцом соглашения следует, что данное соглашение является договором займа денежных средств. М брал деньги в долг на приобретение спорной квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей такого же рода.

В данном случае займ предоставлен в виде денежных средств и возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникших из договора займа. Условия, предусмотренные п. 2 и 3 представленной истцом расписки противоречит ст. 807 ГК РФ в силу чего они являются ничтожными.

Таким образом, представленная истцом расписка не связана с заключение вышеуказанных договоров купли-продажи спорных квартир.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи заключенный между М и Мазаловой Т.Г. заключен лишь для видимости также не состоятельна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей последствия. Заключившие ее участники не собираются ничего передавать и не передают. Цель совершения мнимой сделки- скрыть имущество от третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что была необходимость скрыть имущество от кредиторов, иных третьих лиц, что участники сделки не имели намерения исполнять договор купли - продажи.

Ответчик Мазалова Т.Г. не только исполнила сделку, а именно, приняла по акту- передачи спорную квартиру, в ее распоряжении имелись правоустанавливающие документы, ключи от квартиры, она фактически проживала в спорной квартире, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, когда договор фактически исполнен и совершено отчуждение спорной квартиры, доводы о его мнимости несостоятельны.

Наличие регистрации М в спорной квартире после совершения сделок не имеет никакого правового значения.

Утверждения представителя истца Мазаловой Д.Ю., что М не продал спорную квартиру Мазаловой Т.Г., так как проживал в спорной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, где трагически погиб, суд считает несостоятельными, поскольку как Мазалова Т.Г., так и М могут выбирать место жительство и место нахождения по своему усмотрению, а его регистрация в спорной квартире и регистрация истицы Мазаловой Д.Ю. также не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку не основаны на законе.

Истец просит признать не только первую, но и вторую, то есть последующую сделку между Мазаловой Т.Г. и Ривлиной С.Г. недействительной, как не соответствующую требованиям закона.

Данные требования противоречат действующему законодательству. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА, истица не вправе требовать признание недействительными всех совершенных сделок по отчуждению имущества, поскольку спорное имущество по второй сделке было приобретено добросовестным приобретателем. В данном случае истцом может быть заявлен исключительно виндикационный иск к Ривлиной.

Кроме того, истцом в просительной части искового заявления заявлены не исполнимые требования, а именно: приведение сторон в первоначальное положение. Приведение сторон в первоначальное положение означает передачу права собственности на имущество продавца. Однако продавец М в ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается со смертью.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из показаний свидетеля З усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно М и Мазалова Т.Г. находились в ссоре, М желал помириться с Мазаловой Т.Г. и год спустя сказал свидетелю, что они помирились, также свидетель показала, что Мазалова Т.Г. хоронила М Данные показания подтверждают лишь то, что Мазаловы действительно ссорились и мирились, что не противоречит закону, а о том, что они проживали совместно свидетель делает выводы утверждая, что видела М около дома, где находится спорная квартира, что также не противоречит закону, он имел право приезжать как к бывшей жене, так и своему ребенку и оставаться в спорной квартире, если не возражала в том Мазалова Т.Г.

Свидетель Б показала суду, что виделась с М в ДД.ММ.ГГГГ и поскольку у них были доверительные отношения, свидетель дала совет что-то решать со спорной квартирой, поскольку Мазалова Д.Ю. проживает в квартире другого сына Леши, который в настоящее время проживает в <адрес>, М сказал свидетелю, что хочет переехать в дом к бабушке, тем самым суд считает, что М на момент разговора со свидетелем уже решал о распоряжении своей собственностью, о чем не пожелал сказать свидетелю, сказав лишь, что переедет к бабушке. Из данных показаний не усматривается, что М желал передать спорную квартиру своей матери Мазаловой Д.Ю., напротив, подтверждает его твердое намерение распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, что и было сделано, он продал свою квартиру своей бывшей жене.

Свидетель Р показал суду, что его жена Ривлина С.О. приобрела квартиру у Мазаловой Т.Г., при осмотре квартиры в ней присутствовали Мазалова Т.Г., ее муж и Ривлины со знакомым, который проверял документы, попросили Мазалову Т.Г. представить справку о зарегистрированных лицах, на следующий день справка была ею представлена и они поехали на оформление сделки. Из справки усматривалось о регистрации только трех человек: Мазаловой Т.Г., М и их ребенка М – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других лиц не было зарегистрировано в спорной квартире.

Свидетели К, П, Б показали суду, что являются соседями Мазаловых, видели М до его смерти по спорному адресу, он ставил автомобиль во дворе дома, приезжали семьей с продуктами. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они видели М и его автомобиль во дворе, что не является основанием проживания М в спорной квартире в качестве члена семьи, а тем более признания сделки мнимой, а также Мазалова Т.Г. не отрицает факта прихода и временного проживания М в спорной квартире.

Истицей не представлено суду доказательств, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, то есть мнимой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Мазаловой Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Мазаловой Д.Ю. к Мазаловой Т.Г.,

Ривлиной С.О. о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья