Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2019 ~ М-4100/2019 от 24.10.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Неустроеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с вышеназванным иском и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование иска ссылались на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» и Ответчиком – Неустроевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор З. транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, как указывает истец, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, как указывает истец, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности не погашена и составляет <данные изъяты>, а залоговая стоимость предмета З. — транспортного средства составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Неустроев С.В. в суд не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная повестка направлялась почтой и возвратилась с отметкой «за давностью хранения». В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенных норм права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» и ответчиком – Неустроевым С.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты>, считая с даты передачи денежных средств Истцом (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ З.ЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией бухгалтерской выписки на сумму <данные изъяты>

Как установлено в п. 6, 8 Договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа <данные изъяты>

Согласно графика расчета задолженности, ответчиком погашен один платеж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Неустроев С.В. обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности, в том числе текущей, по договору не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является верным и обоснованным - сумма задолженности ответчика Неустроева С.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма <данные изъяты>

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе З..

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор З. транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, З. иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о З., поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о З. такого имущества (реестр уведомлений о З. движимого имущества). Реестр уведомлений о З. движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о З. спорного автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу З. кредитор по обеспеченному З. обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному З. обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета З. в собственность залогодержателя.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о З. не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О З.» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем будет отвечать интересам как взыскателя так и должника, поскольку стоимость заложенного имущества будет определяться непосредственно в момент принудительного исполнения обязательств, что безусловно сохранит баланс прав как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Неустроеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Неустроева С.В. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в подтверждение расходов которой, суду представлено платежное поручение <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Неустроеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроева С. В. денежные средства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Неустроеву С. В. – автомобиль марки <данные изъяты> путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья