Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 04.07.2016

№ 12-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 21 июля 2016 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Савченко <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, Савченко В.А. обратился с жалобой в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, указав, что не согласен с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Сорочинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы Савченко В.А. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что при рассмотрении в отношении него дела, должностным лицом ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел данную жалобы в отсутствие должностного лица ГИБДД.

Выслушав заявителя жалобы Савченко В.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона вышестоящим должностным лицом должным образом не были выполнены.

Согласно материалам дела, Савченко В.А. вменялось в нарушение то, что он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> на котором изменена конструкция транспортного средства без согласования с ГИБДД, установлены дополнительные борта, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении Савченко В.А. рассмотрено.

При этом, при рассмотрении дела, Савченко В.А. было заявлено письменное ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.

Однако, сведений о разрешении данного ходатайства материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД указанное дело рассмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, имеются ли ходатайства и отводы.

В нарушение перечисленных требований должностное лицо ГИБДД ходатайство Савченко В.А. о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное им письменно при рассмотрении дела, не разрешил.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Савченко В.А. к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене решения должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Савченко В.А. о его невиновности, так как, они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Савченко В.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Савченко <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Савченко В.А. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова