Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2019 ~ М-2025/2019 от 04.10.2019

Российская Федерация

Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, г.Невинномысск, ул. Степная, 16 «б»

тел. (86554) 6-00-81; факс (86554) 6-00-69

e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

Дело №2-2012/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003581-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Шевченко Е.А.,

представителя истца – адвоката Евдоченко О.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Шевченко В.А.,

представителя ответчика – Широкова В.Б., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица – Шевченко О.Е.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Евгения Александровича к Шевченко Валерию Александровичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Шевченко В.А. о признании недействительными с момента их совершения сделок: заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированное под № в реестре нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Приданниковой Н.М. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Шевченко М.М., а также свидетельства о праве на наследство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шевченко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что их с ответчиком мать – Шевченко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире. В 2006 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГти лет Шевченко М.М. овдовела и стала проживать в указанной квартире вместе с внучкой Шевченко О.Е., которая является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, и с этого времени и до дня смерти обеспечивала внучку жильем и питанием, иными средствами к существованию, помогала деньгами для учебы – в техникуме, а затем в институте в 2011 – 2015г.г.

Как указывает истец, в последний год жизни у Шевченко М.М. сильно болело сердце – она четыре раза лежала в больнице, в реанимации с сердечными приступами, и поэтому нуждалась в посильной помощи и моральной поддержке.

Ответчик Шевченко В.А. в квартире матери появлялся крайне редко, и по хозяйству ей не помогал, а приходил только тогда, когда хотел получить какую-то выгоду, в частности, мать не могла ремонтировать гараж, и по ее предложению истец указанный гараж купил, а деньги от продажи мать передала сыну Шевченко В.А. – Шевченко М.В., потому что ответчик никому не помогал.

Как утверждает истец, незадолго до смерти мать хотела продать квартиру, чтобы купить меньшую квартиру для своей внучки Шевченко О.Е. и проживать там с нею, а оставшуюся часть денег отдать Шевченко В.А., однако реализовать такой план не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко М.М. умерла. При этом, как утверждает истец, при жизни родители неоднократно говорили о том, что <данные изъяты> часть квартиры или ее стоимости должен получить по наследству он по наследству, и ответчик предлагал родителям еще при их жизни выкупить квартиру, заплатив истцу его долю, однако денег для этого не имел, и по этой причине такая сделка не могла состояться.

Истец утверждает, что после смерти матери он и ответчик обратились к нотариусу, но не заявляли о правах Шевченко О.Е. на наследство, а по соглашению между истцом и ответчиком принятие наследства нотариально оформил только Шевченко В.А., который и зарегистрировал право на спорную квартиру. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают и они также подтверждены, по мнению истца, материалами, имеющимися в наследственном деле.

В связи с последующим конфликтом между истцом и ответчиком из-за того, что последний отказался выплатить Шевченко Е.А. 700000 рублей за спорную квартиру, Шевченко О.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, но в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. При этом, в суде Шевченко О.Е. указывала, что рассчитывала за оговоренные 700000 рублей приобрести себе жилье, что полностью соответствовало бы воле умершей Шевченко М.М., однако Шевченко В.А. нарушил волю умершей.

Как указывает истец, данный конфликт, возникший по причине недобросовестности Шевченко В.А., привел к тому, что в настоящее время он вынужден оспаривать его права на наследство. Указывая, что у ответчика имеется высшее образование, а у него были проблемы со свидетельством о рождении, истец утверждает, что ответчик уговорил его оформить отказ от наследства, и ДД.ММ.ГГГГ. было составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследства в пользу Шевченко В.А. При этом, как утверждает истец, по соглашению между ним и ответчиком принятие наследства оформил только Шевченко В.А., который и зарегистрировал право на квартиру.

Истец указывает, что перед тем, как обратиться к нотариусу, он с ответчиком в очередной раз подтвердили условия и волю умершей в отношении раздела квартиры и решили, что будет проще, если и.о. нотариуса Приданниковой Н.М. будет указано, что Шевченко Е.А. полностью отказывается от всего причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Шевченко М.М., и якобы весь текст заявления записан с его слов. Однако истец утверждает, что он не юрист и не имеет даже высшего образования, и не только не употребляет написанных там слов, но и не сможет их повторить и тем более объяснить.

Кроме того, как утверждает истец, он подписывал заявление, даже не предоставляя свидетельства о рождении, и нотариус, не удостоверившись в факте родства, составил такое заявление для него, о котором он не заявлял. А само свидетельство о рождении истец получил только 22.11.2016г.

Кроме того, как указывает Шевченко Е.А., ответчик, обращаясь к нотариусу, представил копию свидетельства о рождении на неизвестном языке (грузинском, а возможно армянском), при этом не представил, а нотариус не получил перевода данного свидетельства о рождении, а также не получил надлежащих доказательств родства, в связи с чем не вправе был выдавать Шевченко В.А. свидетельство о праве на наследство по закону, и в нарушение этого в последующем ДД.ММ.ГГГГ. в реестре нотариуса Некрасовой А.Н. за № зарегистрировано свидетельство о праве на наследство по закону за Шевченко В.А.

Как утверждает истец, этот спор мог бы не возникнуть, если бы ответчик не обманул его, из-за чего возникли ссоры, так как он стал отказываться от выплаты вообще.

Кроме того, как полагает Шевченко Е.А., он фактически принял наследство, так как оставил себе имущество умершей.

Ссылаясь на положения ст.ст.154-155 ГК РФ, определяющих понятие сделки, а также ст.163 ГК РФ о нотариальной сделке, и ст.ст.166-167 ГК РФ, истец указывает, что вправе оспорить свой отказ от наследства, а поскольку нотариусом удостоверена сделка, о которой он не заявлял и не подтверждает ее, просит признать ее недействительной с момента ее совершения, а также признать недействительным и свидетельство о праве ответчика на наследство, оставшееся после смерти Шевченко М.М.

В судебном заседании истец Шевченко Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца – адвокат Евдоченко О.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с волей родителей истца и ответчика, Шевченко Е.А. должна была быть выделена доля в наследстве в денежном выражении, однако этого сделано не было. При этом, нотариус нарушил волю родителей истца и ответчика.

Ответчик Шевченко В.А. и его представитель Широков В.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам представленных письменных возражений (л.д.66-69), согласно которым заявленные требования считают незаконными и необоснованными, поскольку ссылки истца на наличие договоренностей между ним и ответчиком при совершении отказа от наследства юридически безразличны, так как не допускается отказ от наследства с оговорками и последующий отказ от заявления об отказе от наследства.

Кроме того, по мнению ответчика ссылка истца на недоказанность удостоверения нотариусом его заявления об отказе от наследства, так как само по себе невыполнение одним из наследников принятых на себя обязательств по денежной компенсации доли, в счет которой был произведен отказ от наследства другим наследником в его пользу, не является основанием для признания наследственных прав обязанного наследника недействительными, а при отсутствие таких договоренностей между наследниками – тем более. При этом, ссылка истца на отсутствие у него образования и неспособность самостоятельно воспроизвести весь текст заявления об отказе от наследства, также считает не состоятельным, поскольку ни закон ни подзаконные акты не требуют от наследников таких качеств.

Также, сторона ответчика полагает, что доводы истца о нарушении наследственных прав его дочери – Шевченко О.Е. принятием наследства Шевченко В.А., так как данный довод был использован истцом при подаче иска от имени дочери о признании ее обязательным наследником спорной квартиры, и в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Предусмотренных законом основания для признания заявления истца об отказе от наследства недействительным, не имеется.

Соответственно, законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве Шевченко В.А. на наследство также не имеется, поскольку нотариусом соблюдены все требования законодательства при выдаче оспариваемого свидетельства. Свидетельство же о рождении, предоставленное нотариусу и в судебное заседание, содержит необходимые сведения на русском языке. Оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось.

Дополнительно ответчик Шевченко В.А. пояснил, что изложенные доводы о том, что была нарушена воля родителей, не соответствуют действительности. Истцу ранее была приобретена двухкомнатная квартира в <адрес>, и кроме того, с 1997 года осуществлялось строительство жилого дома по <адрес>, где сейчас проживает истец, и родителями в строительство этого дома было вложено около 400000 рублей.

Шевченко О.Е. периодически, с 2012 года проживала в квартире Шевченко М.М., и уже в 2016 году на имя истца существовали доверенности на продажу квартиры.

Ответчик пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, где зарегистрирован по месту жительства.

Третье лицо Шевченко О.Е., привлеченная к участию в рассмотрении дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 19.11.2019г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что с 2005 года постоянно проживала с бабушкой – Шевченко М.М. в ее квартире, была на ее иждивении, является инвалидом детства. Она совместно с отцом Шевченко Е.А. приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки в виде ее личных вещей. Повторила доводы истца о незаконности отказа последнего от наследства и о том, что выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство является незаконным, при этом пояснила, что об этих обстоятельствах ей известно со слов отца – Шевченко Е.А.

Третье лицо – нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Некрасова А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, просив о рассмотрении дела без ее участия, и представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.80-81), согласно которым полагает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, огласив письменные возражения нотариуса на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу Шевченко М.М., а также материалы гражданского дела №2-201/2019 по иску Шевченко О.Е. к Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права проживания в жилом помещении, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом, из содержания разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из чего следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом – в частности, при отказе от наследства.

Вместе с тем, ст.1, п.3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шевченко Марии Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала (л.д.46-47, 48, 53)

ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко М.М. умерла на территории <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по г.Невинномысску Управления ЗАГС по СК составлена актовая запись о смерти № (л.д.14, 41).

После смерти Шевченко М.М. открылось наследство, состоящее в том числе из объекта недвижимого имущества – указанной выше квартиры. Того фактического обстоятельства, что наследодателем составлялось завещание, судом в ходе разбирательства настоящего дела не установлено.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 и ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место в тех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ.

Как указано в п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследства (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

А в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что наследниками первой очереди к имуществу умершей Шевченко М.М. являются ее дети – Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. Супруг умершей – Шевченко А.М., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Приданниковой Н.М., следует, что 16.10.2016г. нотариусу поступило заявление Шевченко В.А. о принятии наследства, открывшегося после смерти Шевченко М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). и в этот же день, 16.10.2016г. от Шевченко Е.А. нотариусу поступило заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти Шевченко М.М., в пользу Шевченко В.А.

05.05.2017г. от Шевченко В.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о наследстве по закону в отношении имущества Шевченко М.М. (л.д.43), и 05.05.2019г. нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Некрасовой А.Н. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.58).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного ст.1154 ГК РФ, в том числе и в случае, когда он уже принял от наследства. При этом, отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

Ст.1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в пояснениях стороны истца не приведены прямые указания на конкретные основания, по которым он просит признать оспариваемый отказ от наследства недействительной сделкой, суд исходит из доводов сторон и фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкой отказа от наследства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., сторона истца ссылается на то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен под влиянием уговоров ответчика, который обещал выплатить часть стоимости наследственного имущества – спорной квартиры, в размере 700000 рублей, однако этого не сделал, а отказываясь от наследства истец в силу своей юридической неграмотности не знал о его последствиях, а поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило изменение личных отношений с ответчиком.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

А согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу требований п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. И существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности понимание лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. А в соответствии с п.54 данного законодательного акта, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из оспариваемого истцом заявления об отказе от наследства в отношении имущества, принадлежавшего его матери – Шевченко М.М., поданного ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом засвидетельствована подпись Шевченко Е.А., которая сделана в его присутствии.

Кроме того, из содержания данного заявления следует, что при совершении нотариального действия – принятия отказа от наследства по закону, нотариусом разъяснены Шевченко Е.А. ст.ст.1157-1160 ГК РФ, в том числе последствия отказа от наследства, а также о невозможности впоследствии изменения такого отказа или взятия его обратно. В заявлении указаны фамилия, имя и отчество истца, в тексте заявления имеется надпись о том, что текст заявления прочитан, сего слов записано верно.

Поскольку заявление Шевченко Е.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, личность заявителя была установлена, заявленный отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, соответственно отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием заблуждения. Утверждение же стороны истца о том, что об отказе от наследства он не заявлял, опровергается содержанием заявления об отказе от наследства, подписанное им лично.

Более того, из содержания искового заявления и пояснений истца, его представителя и третьего лица следует, что истец подтверждает и не оспаривает тот факт, что действительно имел намерение отказаться от наследства после смерти матери в пользу своего брата – Шевченко В.А., о чем между ними имелась предварительная договоренность.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.170 ГК РФ основания для признания отказа от наследства мнимой или притворной сделкой.

Доводов о совершении отказа от наследства под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являющихся также основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, в исковом заявлении и пояснениях стороны истца не приведено, доказательств этому стороной не представлено, а судом – не добыто.

Доводы истца о том, что его отказ от наследства обусловлен обещанием ответчика выплатить денежные средства в счет компенсации части наследственного имущества, которое впоследствии выполнено не было, суд не принимает во внимание, поскольку мотивы отказа от наследства при совершении указанной односторонней сделки юридического значения не имеют. А возникший конфликт между истцом и ответчиком, который, по утверждению истца, и стал поводом к обращению в суд с настоящими требованиями, имел место уже после совершения сделки по отказу от наследства. При этом, гражданское законодательство о наследовании, действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки, не допускало возможности заключения наследниками при жизни наследодателя (ни в устной, ни в письменной форме) какого-либо договора или соглашения о порядке наследования имущества на случай смерти наследодателя.

Доказательств признания истца недееспособным, ограниченно дееспособным, либо находившимся в момент совершения отказа от наследства в таком состоянии, когда он не был способен понимать своих действий и руководить ими (ст.ст.171, 176, 177 ГК РФ), в материалы дела не представлено и судом в ходе разбирательства дела не добыто.

Относительно доводов истца о том, что на момент подачи заявления об отказе от наследства нотариус не удостоверился в его родстве с умершей Шевченко М.М., поскольку отсутствовало свидетельство о его рождении, суд исходит из того, что личность заявителя установлена нотариусом по представленному паспорту гражданина РФ, а законодательство, регламентирующее порядок совершения нотариальных действий, не содержит норм, обязывающих нотариуса устанавливать родственные отношения между лицом, отказывающимся от наследства, и наследодателем.

Более того, п.10.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019г. (протокол №03/19), определено, что наследнику, совершившему направленный отказ в пользу другого наследника, оставшегося единственным принявшим наследство, подтверждать наличие оснований наследования (факт родственных отношений с наследодателем, завещание) не требуется. Не требуется подтверждения наличия оснований наследования между наследником, совершившим направленный отказ и наследодателем в случаях, когда такой отказ не влечет умаления наследственных прав иных наследников, принявших наследство.

П.10.4 данных рекомендаций предусмотрено, что доказательства, подтверждающие основания наследования отказавшегося наследника истребуются нотариусом в случае наличия в деле трех и более наследников, чьи наследственные права могут быть ущемлены в результате направленного отказа одного из наследников в пользу другого наследника, и как следствие, увеличения наследственной доли наследника, принявшего такой направленный отказ.

А поскольку в рамках наследственного дела было установлено только два наследника – сыновья умершей Шевченко Е.А. и Шевченко В.А., доказательств родства истца со своей матерью при его отказе от наследства в пользу брата, не требовалось.

Доказательств же того, что на момент отказа от наследства истец был введен в заблуждение ответчиком или нотариусом относительно природы отказа от наследства, истцом не представлено, а судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела – не добыто. Напротив, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается то фактическое обстоятельство, что на момент совершения отказа от наследства Шевченко Е.А. понимал, что в результате его волеизъявления его доля в наследстве перейдет к ответчику.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена воля умерших родителей суд не может принять во внимание, поскольку распоряжение имуществом на случай смерти можно осуществить только путем совершения завещания (ст.1118 ГК РФ). однако, в материалы дела не представлено завещания, совершенного Шевченко М.А. или Шевченко М.М. в отношении принадлежащего им при жизни имущества, в том числе и о предмете спора – квартиры.

Доводы и пояснения истца и третьего лица о том, что они приняли наследство после смерти Шевченко М.М., оставив себе ее личные вещи, суд также находит не состоятельным ввиду установленного факта отказа Шевченко Е.А. от наследства в пользу Шевченко В.А., а также не обращение Шевченко О.Е. к нотариусу по вопросу принятия наследства. При этом, следует отметить, что данное фактическое обстоятельство уже являлось предметом разбирательства в рамках гражданского дела №2-201/2019 по иску Шевченко О.Е. к Шевченко Е.А. и Шевченко В.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права проживания в жилом помещении, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.

Следовательно, законных оснований к удовлетворению требования о признании недействительным оспариваемого истцом отказа от наследства, не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве Шевченко В.А. на наследство, оставшееся после смерти Шевченко М.М., выданное ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу требований ст.ст.1115 и 1162 ГК РФ в их единой правовой взаимосвязи, свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Положениями п.1 ст.1153 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.72 (Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные требования закона нотариусом выполнены в полном объеме, а копии подтверждающих указанные обстоятельства документов приобщены к материалам наследственного дела.

Ввиду того, что в рамках наследственного дела установлено двое наследников – Шевченко В.А. и Шевченко Е.А., который в свою очередь отказался от принятия наследства, оснований для отказа в выдаче Шевченко В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, у нотариуса не имелось.

Соответственно, заявленные исковые требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 12, 167, 168, 170, 171, 176-177, 178, 179, 1115, 1141-1142, 1153, 1157-1160, 1162 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Евгения Александровича к Шевченко Валерию Александровичу о признании сделок недействительными – отказать в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение заявленных исковых требований в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на основании определения суда от 19.11.2019г. – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.И.Хрипков