Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2016 от 23.08.2016

№ 2-4603/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

ответчика                                 Уваровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Уваров, Уварова о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уварову о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 496,61 руб., а так же взыскании судебных расходов в размере 2 284,90 руб. по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Уварову умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шпаковским районным судом <адрес> допущено правопреемство, в связи с чем принят уточненный иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам Заемщика Уварову - Уваров и Уваров о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 496,61 руб., а так же взыскании судебных расходов в размере 2 284,90 руб. по оплате госпошлины. Согласно определению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

ПАО «Сбербанк России» мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и гр-на Уварову, именуемым в дальнейшем (Заемщик), был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 68 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил принятое обязательство, сумма кредита в размере 68 000 рублей в соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» была предоставлена.

В соответствии с п. 6 договора Заемщик обязался погашать долги проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет не в полном объеме.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Уварову перед ПАО «Сбербанк России» составляет 69 496,61 руб., из которых: основной долг – 61 837,52 руб., проценты за кредит – 6 846,61 руб., задолженность по неустойке – 812,48 руб.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В связи со смертью заемщика Уварову, умершего ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками являются дочь Уваров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Уваров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства, причем наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Уваров в судебное заседание не явились, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Суд, с учетом мнение ответчика Уваров, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании ответчик Уваров исковые требования признала, пояснив, что она и ее брат Уваров являются наследниками после смерти ее отца Уварову, который умер ДД.ММ.ГГГГ, Уваров и Уваров являются наследниками, принявшими наследство земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору в несколько раз, она признает исковые требования и согласна на вынесение решения с учетом признания иска, однако не согласна с расчетом о взыскании неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. На основании изложенного просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что Банк в течение длительного времени не интересовался образовавшейся задолженностью, тогда как на момент ее образования истец – заемщик по договору займа, был уже мертв.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части основных требований, а потому заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у ответчика на момент разрешения спора судом непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Уварову, как с Заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Из содержания заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме 68 000 руб. на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из ставки равной 17,5 % годовых согласно графика, предусмотрев порядок направления банком полученных сумм на погашение издержек Банка.

Пунктом п. 4.2.3 условий предоставления кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата Задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения Банком своих обязанностей по выдаче кредита заемщику Уварову в оговоренном сторонами размере, что подтверждается подписанным кредитным договором и это также является доказательством того, что заемщик был ознакомлен с условиями получения и порядком погашения кредита и процентов за пользование им, знал о мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора.

    При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в части предусмотренной договором ответственности сторон. Так, согласно договору, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Поскольку банк исполнил свои договорные обязательства и предоставил заемщику предусмотренную договором сумму кредита, что подтверждено документально платежными документами, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, истец, исходя из условий договора и положений закона, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 69 496,61 руб., из которых: основной долг – 61 837,52 руб., проценты за кредит – 6 846,61 руб., задолженность по неустойке – 812,48 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи со смертью заемщика Уварову, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемниками являются дочь Уваров и сын Уваров, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти Уварову В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства, причем наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Поскольку заемщик умер, в силу ст. 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по его долгам должны нести ответственность его наследники, принявшие наследство.

Как предусмотрено ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Проанализировав доводы истца и представленные истцом в их обоснование доказательства, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками Уваров и Уваров на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед банком по кредитному договору умершего заемщика – Уварову, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала факт образовавшейся задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями Заемщиком принятых на себя обязательств и ненадлежащим исполнением им заключенного договора.

Расчет задолженности по основному долгу в размере – 61 837,52 руб., процентов за кредит – 6 846,61 руб. ответчики не оспаривали, но в части размера неустоек ответчик просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий суд вправе принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.), учитывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки, так и значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчикам, допустив тем самым начисления неустойки и рост ее суммы, а также смерть заемщика.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика в части снижения неустойки обоснованными, а потому в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб., т.к. взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284,90 руб. отнести на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Уваров, Уварова о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Уваров, Уварова в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Уварову, в размере 68 784,13 руб., из которых: основной долг – 61 837,52 руб., проценты за кредит – 6 846,61 руб., задолженность по неустойке – 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 284,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Уваров, Уварова о взыскании неустойки в сумме 712,48 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная