Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 (2-5253/2018;) ~ М-4651/2018 от 01.10.2018

Дело №2-148/2019

Строка №2.209

УИД 36RS0004-01-2018-006069-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вебера Николая Михайловича к Виндель-Рудаковой Анжелике Викторовне, Виндель-Рудакову Андреасу, Виндель-Рудаковой Валерии, Виндель-Рудакову Александру о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Вебер Н.М. обратился в суд с иском к Виндель-Рудаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

28.08.2018г. около 11 часов произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате течи сверху. Поднявшись на вышерасположенный этаж, истец оказывал содействие в устранении затопления квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой истца.

30.08.2018г. комиссией, состоящей из сотрудников ТСН «АТЛАНТ», был составлен акт о последствиях залива квартиры, которым был описан ущерб, причиненный квартире истца. Причиной залива была протечка воды от затопленной выше квартиры №.

Собственником квартиры №<адрес> является Виндель-Рудакова Анжелика Викторовна, которая также подтвердила факт залития квартиры истца.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с актом экспертного исследования от 07.09.2018г. №8394/3, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (гарнитур кухонной мебели, диван-кровать Диамант, набор корпусной мебели для гостиной), составляет 109373,24 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования от 11.09.2018г. №8395/6-0, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148506,66 руб.

Однако, ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации понесенных в результате залития убытков.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с Виндель-Рудаковой А.В. в его пользу денежную сумму в размере 257879,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб.

Определением Ленинского районного суда от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков по правилам, установленным абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечены Виндель-Рудаков Андреас, Виндель-Рудаков Александр и Виндель-Рудакова Валерия.

В последствие истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Виндель-Рудаковой А.В. и Виндель-Рудакова Андреаса ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 211972,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5779 руб.

Истец Вебер Н.М., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ломец А.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Виндель-Рудаковой А.В. по доверенности Рудаков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель представителя по доверенности Рудакова В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Золотарева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вебер Н.М. является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

     30.08.2018 года комиссией ТСН «АТЛАНТ» в составе председателя правления ТСН «АТЛАНТ» ФИО9 и юрисконсульта ФИО10 по заявлению истца Вебер Н.М. было проведено техническое обследование указанного жилого помещения на предмет залива квартиры №<адрес>: <адрес>, и составлен акт о последствиях залива (л.д.8).

     Согласно акта от 30.08.2018 года установлено, что во время залива в квартире №№, расположенной на № этаже, состоящей из одной комнаты пострадали: жилая комната – намок потолок над входной дверью, площадь намокания 1000мм.*200мм. от места намокания потолка, стена имеет следы потеков, площадь намокания стены 1000мм*2500мм.; намок потолок на противоположной стороне от входной двери, площадь намокания 1000мм.*300мм. от места намокания потолка, стена имеет следы потеков, площадь намокания стены 1000мм.*300мм.; между намокшими стенами намок потолок, в месте намокания по всей длине отслоилась краска. На полу намокла паркетная доска – площадь намокания 10кв.м.; мебельная стенка – намокло (местами деформировано) основание, площадь 470мм.*3200мм. Кухня – намок шкаф кухонного гарнитура (деформирован каркас шкафа, три полки), намок потолок над кухонным гарнитуром, площадь намокания 1000мм.*450мм., намок потолок перед входной дверью в жилую комнату, площадь намокания 1000мм.*200мм. На потолке в месте намокания имеется отслоение побелки. Причиной залива квартиры №№ послужила протечка воды от затопленной выше квартиры №№. Провести обследование в квартире №№ не удалось. В объем восстановительных работ входит: замена паркетной доски в жилой комнате, побелка, покраска месте намокания на потолке и стенах; ремонт шкафа кухонного гарнитура. Для подтверждения данного акта были приглашены потерпевший Вебер Н.М. и причинитель вреда Виндель-Рудакова А.В.(л.д. 8).

     Доказательств того, что описанные повреждения возникли не в результате рассматриваемого залива в августе 2018 года ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Виндель-Рудакову Андреасу, Виндель-Рудаковой Анжелике Викторовне, а также несовершеннолетним детям Виндель-Рудаковой Валерии и Виндель-Рудакову Александру (по ? доли каждому) (л.д.59-60).

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлены акты экспертного исследования № от 07.09.2018г. и № от 11.09.2018г., а также локальный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148506,66 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 109373,24 руб. (л.д. 9-31).

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 11.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 75-77).

       Согласно заключению судебной экспертизы №17 от 04.02.2019 года в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что снижение стоимости (ущерб) исследуемого имущества: набор мебели для кухни, мебельная стенка, диван, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - залития), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 77370 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных предметов мебели составляет сумму ущерба имущества (по первому вопросу): 77370 руб. Представленный на исследование диван-кровать Диамант имеет дефекты (выступание соли) на кожаных элементах. Дефекты в виде высолов возникли в результате значительного, устойчивого воздействия воды/влажной среды – залития, сверху, со скоплением воды в нижней части, могли быть получены вследствие залития квартиры, подтвержденного актом о последствиях залива квартиры от 30.08.2018г. Стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте о последствиях залития квартиры от 30.08.2018г. составленного ТСН «АТЛАНТ», а также на основании проведенного осмотра 24.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №17, и составляет 134602,51 руб. (л.д. 78-122).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, в частности, размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку обязанность по содержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии несут все собственники квартиры вне зависимости от размера принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, ущерб истцу причинен собственниками квартиры №№ совместно в результате не выполнения ими своей обязанности, то указанные собственники, как лица, совместно причинившие вред, в силу ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. Кроме того, каких-либо доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с Виндель-Рудаковой А.В. и Виндель-Рудакова Андреаса, действующих за себя и несовершеннолетних детей Виндель-Рудаковой Анжелики Викторовны и Виндель-Рудакова Андреаса в пользу Вебер Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного кухонной мебели, мебельной стенки, а также работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ по восстановлению жилого помещения после залития в размере 198742,51 руб.(64140 руб. +134602,51 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного мебели диван-кровати Диамант в размере 13230 руб., поскольку в акте о последствиях залива квартиры от 30.08.2018г. данное имущество не указано как поврежденное.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из акта осмотра квартиры истца от 30.08.2018., не следует, что ущерб был причинен имуществу, в частности, диван-кровати Диамант, принадлежащего истцу и находившегося в момент залива в квартире. В данном акте, составленном представителями ТСН «АТЛАНТ» с участием собственника никаких повреждений мебели диван-кровати Диамант не отражено, стороны помимо характеристик повреждений отделки жилых помещений, а также мебельной стенки и кухонной мебели иной информации не отразили, дополнений, замечаний не внесли.

Доказательств, подтверждающих, что диван-кровать Диамант поврежден именно в результате протечки, а также доказательств невозможности его дальнейшего использования суду не представлено.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затоплением и каким-либо повреждением мебели диван-кровати Диамант.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденной    мебели диван-кровати Диамант в размере 13230 руб.

Доводы представителя ответчика Виндель-Рудаковой А.В. о том, что ответчики должны нести ответственность в размере, пропорциональном размере их долей в праве собственности на квартиру являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч.2 указанной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В материалах дела такое заявление истца отсутствует.

В то время как, Вебер Н.М. в судебном заседании настаивал на солидарном взыскании, полагая, что возмещение вреда в долевом порядке не соответствует принципу полного и своевременного возмещения убытков.

Вместе с тем, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5779 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чек-ордерам от 29.09.2018г. и от 28.09.2018г. (л.д.2-5).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вебера Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Виндель-Рудаковой Анжелики Викторовны, Виндель-Рудакова Андреаса в пользу Вебера Николая Михайловича ущерб в сумме 198742,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб., а всего 204521 (двести четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 г.