Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35505/2017 от 15.11.2017

Судья Кривенцова Н.Н.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Гордиенко Е.С., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу Дудник Т. А.

на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменены меры по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца Дудник Т. А. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать действия по государственной регистрации прав и сделок с земельным участком площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрета Светликовой Е.В. проводить какие-либо (строительные, ремонтные, реконструктивные) работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д.Кузянино, <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию прав на жилые (нежилые) строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрета отделу градостроительства Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> выдавать разрешение на строительство каких-либо строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

    Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дудник Т. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Т. А. к Светликовой Е. В., ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты>, Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены частично.

Определены границы земельных участков Дудник Т. А. с кадастровым номером <данные изъяты> и Светликовой Е. В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д.Кузянино, уч. 13, по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения. Площадь земельного участка Дудник Т. А. в предлагаемых границах составит 1000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам Дудник Т.А. <данные изъяты> земельного участка Светликовой Е.В.. в указанных границах составит 1294 кв.м., что соответствует площади участка по данным ЕГРН (ГКН).

Признаны недействительными соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, заключенное между         Светликовой Е.В. и Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты>; Постановление администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; Постановление Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части описания границ координат поворотных точек земельных участков Светликовой Е. В. с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Суд обязал Светликову Е. В. не чинить препятствий Дудник Т. А. в пользовании ее земельным участком.

В остальной части заявленные Дудник Т. А. исковые требования, а именно истребования земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать части жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности и признании недействительной регистрационной записи на земельный участок Светликовой Е. В., оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Светликовой Е.В. в суд подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в части запрета Светликовой Е.В. проводить какие-либо (строительные, ремонтные, реконструктивные) работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию прав на жилые (нежилые) строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку решение Рузского районного суда <данные изъяты> отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Дудник Т.А. об обязании снести часть жилого дома отказано.

Светликова Е.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили его удовлетворить.

Дудник Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Светликовой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу в виде запрета Светликовой Е.В. проводить какие-либо (строительные, ремонтные, реконструктивные) работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию прав на жилые (нежилые) строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дороховское, д.Кузянино, <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Дудник Т.А. обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным и преждевременным, учитывая что она обратилась с заявлениями о вынесении дополнительного решения и исправлении описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Светликовой Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Дудник Т. А. к Светликовой Е. В., ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты>, Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены частично.

В остальной части заявленных Дудник Т.А. исковых требованиях, а именно: истребования земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать части жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности и признании недействительной регистрационной записи на земельный участок Светликовой Е. В., оставлены без удовлетворения.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то отпали основания, предусмотренные законом и определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, для обеспечения иска в виде запрета Светликовой Е.В. проводить какие-либо (строительные, ремонтные, реконструктивные) работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию прав на жилые (нежилые) строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы о нахождении в производстве ее заявления об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения нельзя признать обоснованными, поскольку спор по существу разрешен и исправление описки не изменит существо принятого судебного акта.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дудник Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи