Решение по делу № 2-5650/2018 ~ М-4837/2018 от 22.05.2018

Дело №2-5650/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года             г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Юртаевой К.Н. о защите прав потребителя,

установил:

истец Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Юртаевой К.Н. о защите прав потребителей, в котором с учетом просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму за не оказанные услуги туроператора в размере 337 000 рублей, неустойку, в размере 337 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ответчиком ИП Юртаевой К.Н., был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н. обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства предоплата, в размере 115 000 руб. Туристическую путевку с супругом Попова Н.В. планировали в Турцию, срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил остаток суммы по договору, в размере 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ответчиком ИП Юртаевой К.Н. был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н., обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства оплата, в размере 67 000 руб. Туристическую путёвку с супругом Попова Н.В. планировали в ОАЭ (Шаршах), срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н., обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства оплата, в размере 135 000 руб. Туристическую путевку с супругом и детьми Попова Н.В. планировали в Тунис, срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эпидемией вируса «Коксаки», ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес ответчика, было составлено и подано заявление о расторжении договора от 12.07.2017г. (вылет в Турцию) и возврате денежных средств за тур. Данное заявление было принято Юртаевой К.Н. лично. Деньги пообещали вернуть до сентября 2017 года. Денег так и не вернули. В связи с отзывом лицензии у ИП Юртаева К.Н., услуги по реализации туристического продукта турагентом предоставлены не были. 14.08.2017г. ответчик собственноручно пишет расписку на возврат суммы, в размере 135 000 руб., указывая срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Денежные средства в срок возвращены не были, и не возвращены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику заявления о расторжении договоров от 10.08.2017г. и 15.08.2017г. с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за туры в ОАЭ и Тунис, т.к. исполнение договоров со стороны ответчика невозможно. Юртаева К.Н. составляет расписку в подтверждение своих намерений в возврате суммы за 3 тура и компенсации потерянного времени, в размере 2 500 руб., обещая вернуть сумму в размере 337 000 руб. за не оказанные услуги по ее вине до ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по обязательствам, договорам и распискам за неоказание услуг, но ответчиком претензия проигнорирована. Денежные средства не возвращены по настоящее время. Истец по обращению в полицию узнает, что количество потерпевших от ответчика уже превышает 42 человека и по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится у следователя в <адрес>, сумма ущерба превышает 7 000 000 руб.

Истец Попова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что несмотря на неоднократные обещания ответчик ИП Юртаева К.Н. до настоящего времени полученные в счет приобретения туристических путевок денежные средства не вернула.

Ответчик ИП Юртаева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением в материалах дела.

В силу п.п.в п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Поповой Н.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ответчиком ИП Юртаевой К.Н., был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н. обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Туристическую путевку истец с супругом планировали в Турцию, срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика произведена оплата за товар в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика произведена оплата оставшейся за товар стоимости в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. обратилась к Юртаевой К.Н. с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой заболевания вирусов «коксаки».

ДД.ММ.ГГГГ Юртаевой К.Н. была написана расписка об обязательстве возвратить Поповой Н.В. сумму за туруслуги в размере 135 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.В. и ИП Юртаевой К.Н. был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н., обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства оплата, в размере 67 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Туристическую путевку с супругом Попова Н.В. планировали в ОАЭ (Шаршах), срок поездки был выбран и согласован с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. обратилась к Юртаевой К.Н. с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью предоставить указанные в договоре туруслуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому туристическое агентство, в лице директора Юртаевой К.Н., обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. В день заключения договора истцом была внесена в кассу агентства оплата, в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Туристическую путевку с супругом и детьми Попова Н.В. планировали в Тунис, срок поездки был выбран и согласован с 25.09.2017г. по 06.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. обратилась к Юртаевой К.Н. с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью предоставить указанные в договоре туруслуги.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаевой К.Н. собственноручно написана расписка об обязательстве возвратить Поповой Н.В. сумму за туруслуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаевой К.Н. написана расписка об обязательстве возвратить Поповой Н.В. сумму за турпакеты в связи с отзывом лицензии в размере 337 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 334 500 руб. получена ответчиком Юртаевой К.Н. от заказчика Поповой Н.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форм электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно ст.9 вышеуказанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (п.5).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом с ответчиком ИП Юртаевой К.Н. заключены договоры для личных нужд, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения ответчиком ИП Юртаевой К.Н. условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец № предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 334 500 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком ИП Юртаевой К.Н. своих обязательств перед потребителем услуг Поповой Н.В. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение условий договоров со стороны ответчика ИП Юртаевой К.Н.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчика ИП Юртаевой К.Н. уплаченной по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 334 500 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным. Сумма неустойки снижена истцом до 337 000 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Поповой Н.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП Юртаевой К.Н. законные требования истцов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований, что составляет 218 250 руб. из следующего расчета: (334 500 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 218 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Юртаевой К.Н. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 030 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Юртаевой К.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртаевой К.Н. в пользу Поповой Н.В. уплаченные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом денежные средства в размере 334 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., штраф в размере 218 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртаевой К.Н. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 10 030 руб.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Залман А.В.

.