Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 26.02.2016

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 23 марта 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Пономаревой А.Г.,

защитника - адвоката Демидовой И.Н.,

подсудимого Науменко Е.Н.,

а также с участием потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Науменко Е.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

<дата> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;

<дата> мировым судьей <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от <дата>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

у с т а н о в и л:

Науменко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире П.Е.В., расположенной по адресу: <...> в период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата>, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Науменко Е.Н. в указанный период времени, находясь в квартире П.Е.В., расположенной по адресу: <...>, тайно похитил из сумки не представляющие ценности пластиковую карту ПАО «Банка» на имя П.Е.В. и связку из четырех ключей от квартиры П.Е.В.

После чего <дата> около <данные изъяты> часов, Науменко Е.Н., продолжая свои преступные действия, имея умысел на тайное хищение денежных средств П.Е.В., пришел в отделение банка по <...>, где подошел к банкомату <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. <дата>, заведомо зная пин-код данной карты, совершил 6 операций по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за операцию с карты П.Е.В., введя пин-код, то есть тайно похитил со счета П.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> Науменко Е.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, зная, что на банковской карте ПАО «Банк» П.Е.В. остались денежные средства, около <данные изъяты> часов <дата> пришел в помещение, где находится банкомат ПАО «Банка», расположенное в отделении банка по <...>, где подошел к банкомату <данные изъяты> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата>, совершил 16 операций по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за операцию в обшей сумме <данные изъяты> рублей, 1 операцию по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, 1 операцию по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты П.Е.В., введя пин-код, то есть тайно похитил со счета П.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похитив денежные средства, Науменко Е.Н. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Науменко Е.Н. в период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата> тайно похитил путем снятия денежных средств с карты П.Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей П.Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Науменко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Науменко Е.Н. с данным обвинением согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и знает о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести; обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; данные о личности: <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Науменко возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 и 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок наказания следует назначить с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.2 ст.68УК РФ.

В действиях Науменко содержится на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный П.Е.В. в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, размер ущерба им не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимого взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Науменко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей Науменко с <дата> по <дата>.

Меру пресечения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – содержание под стражу.

Взыскать с Науменко Е.Н. в пользу П.Е.В. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Освободить Науменко Е.Н. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> передать подсудимому Науменко Е.Н.; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. <данные изъяты> передать потерпевшей П.Е.В.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева