Мотивированное решение по делу № 02-1689/2023 от 05.04.2023

77RS0030-02-2023-002692-16

дело № 2-1689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/23 по иску ООО "СТРОЙСИГМА" к Бородиной Альбине Семеновне о признании недействительным договора поручительства и об отмене арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСИГМА» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что 14.11.2022 Третейский суд в составе арбитра фио, образованный для рассмотрения конкретного спора по исковому заявлению Бородиной Альбины Семеновны к ответчикам к ООО «СТРОЙСИГМА» и фио о взыскании денежных средств за нарушение договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расходов за оплату услуг ЖКХ, об обязании фио передать по акту ключи от квартиры, о взыскании расходов за представительство в суде, о взыскании судебного штрафа (астрент), о взыскании убытков, о взыскании расходов за услуги оценщика, о взыскании третейского сбора, рассмотрел дело № 141122 в судебном заседании по адресу: адрес, с 9 часов 00 минут по 10 часов 30 минут вынес Арбитражное решение № 141122 от 14.11.2022 г. об удовлетворении требований Бородиной Альбины Семеновны к ответчикам к ООО «СТРОЙСИГМА» и фио.

03.02.2023 г. в Ногинский городской суд адрес Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда от Бородиной Альбины Семеновны, дело № 2-2323/2023.

ООО «СТРОЙСИГМА» не было должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, не получала копию Арбитражного решения № 141122 от 14.11.2022.

21.02.2023 в результате ознакомления с делом № 2-2323/2023 ООО «СТРОЙСИГМА» узнало об Арбитражном решении № 141122 от 14.11.2022 г. и о Договоре поручительства от 17.06.2018 между ООО «СТРОЙСИГМА» и Бородиной А.С., содержащем арбитражную оговорку.

ООО «СТРОЙСИГМА» считает Договор поручительства от 17.06.2018 г., между ООО «СТРОЙСИГМА» и Бородиной А.С., содержащий арбитражную оговорку, недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он подписан лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени ООО «СТРОЙСИГМА», так как генеральным директором ООО «СТРОЙСИГМА» 17.06.2018 г. была фио, а фио стал впервые генеральным директором только в 2022 году спустя 4 года.

ООО «СТРОЙСИГМА» указывает, что в день подписания договора поручительства от 17.06.2018 генеральным директором согласно учредительным документам ООО «СТРОЙСИГМА» и в ЕГРЮЛ являлась фио, поэтому фио никак не мог подписать этот документ 17.06.2018 г., так как его впервые назначили Генеральным директором только в 2022 году спустя 4 года, участником ООО «СТРОЙСИГМА» фио также никогда не являлся. Договор поручительства от 17.06.2018 г. подписан лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени ООО «СТРОЙСИГМА» и является недействительным (ничтожным) и как следствие подлежит отмене в части взыскания денежных средств с солидарного должника ООО «СТРОЙСИГМА» Арбитражное решение № 141122 от 14.11.2022 г. Третейского суда в составе арбитра фио, образованного для рассмотрения конкретного спора по исковому заявлению Бородиной Альбины Семеновны к ответчикам к ООО «СТРОЙСИГМА» и фио.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Третье лицо ...фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 17.06.2018 между ООО «СТРОЙСИГМА и Бородиной А.С., содержащий арбитражную оговорку, подписан от имени ООО «СТРОЙСИГМА» генеральным директором фио, в то время как генеральным директором ООО «СТРОЙСИГМА» на дату 17.06.2018 являлся фио

фио, согласно представленным истцом документам, стал генеральным директором ООО «СТРОЙСИГМА» 05.08.2022, что подтверждается протоколом ООО СТРОЙСИГМА № 1вос-0822 от 05.08.2022, ранее Ггенеральным директором ООО «СТРОЙСИГМА» фио не является, следовательно, не мог подписать 17.06.2018 договор поручительства от 17.06.2018, между ООО «СТРОЙСИГМА и Бородиной А.С., содержащий арбитражную оговорку.

Подписание договора поручительства от 17.06.2018 между ООО «СТРОЙСИГМА» и Бородиной А.С., содержащего арбитражную оговорку, иным лицом вместо единоличного исполнительного органа ООО «СТРОЙСИГМА», действующего без доверенности от имени ООО «СТРОЙСИГМА», нарушает ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет недействительность (ничтожность) этого договора.

Также соответствии с п.п. 2 и п.п. 5 п. 3. и п.п. 1 п. 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом в следующих процедурах: оспаривание решения третейского суда (статья 40 Закона об арбитраже, статья 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, глава 46 ГПК РФ, § 1 главы 30 АПК РФ). При осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 5 и 6 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что договор поручительства от 17.06.2018, между ООО «СТРОЙСИГМА и Бородиной А.С., содержащий арбитражную оговорку, является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу и об отмене в части взыскания денежных средств с солидарного должника ООО «СТРОЙСИГМА» Арбитражного решения № 141122 от 14.11.2022 Третейского суда в составе арбитра фио, образованного для рассмотрения конкретного спора по исковому заявлению Бородиной Альбины Семеновны к ответчикам к ООО «СТРОЙСИГМА» и фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙСИГМА" к Бородиной Альбине Семеновне о признании недействительным договора поручительства и об отмене арбитражного решения третейского суда – удовлетворить.

Признать Договор поручительства от 17.06.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью СТРОЙСИГМА и Бородиной Альбиной Семеновной недействительным (ничтожным).

Отменить Арбитражное решение № 141122 от 14.11.2022 Третейского суда в составе арбитра фио, образованного для рассмотрения конкретного спора по исковому заявлению Бородиной Альбины Семеновны к ответчикам к ООО «СТРОЙСИГМА» и фио о взыскании денежных средств за нарушение договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой), расходов за оплату услуг ЖКХ, об обязании фио передать по акту ключи от квартиры, о взыскании расходов за представительство в суде, о взыскании судебного штрафа (астрент), о взыскании убытков, о взыскании расходов за услуги оценщика, о взыскании третейского сбора, в части взыскания денежных средств с солидарного должника, а именно с ООО СТРОЙСИГМА.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова