Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 ~ М-575/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола         18 апреля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием ответчиков Дружинина В.Н. и Батрака В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Дружинину Вячеславу Николаевичу и Батраку Владимиру Макаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав в обоснование иска, что 11.08.2017 произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей Н.Е.А. Указанная квартира была застрахована собственником в ООО СК «Гелиос» по договору комплексного страхования. Согласно комиссионному акту, составленному 11.08.2017, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. На основании отчета независимой экспертизы об оценке стоимости ущерба в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю Н.Е.А. сумму страхового возмещения в размере 36000 руб., которую просит взыскать с ответчиков на основании ст.965 ГК РФ, как с лиц, ответственных за причиненные убытки, а также отнести на ответчиков понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация МКД - общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, своего представителя не направило, о причинах не сообщило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Батрак В.М. иск признал частично, не согласившись с суммой ущерба. Пояснил, что в августе 2017 года, когда произошел залив, он был во Владивостоке, в квартире жил внук - Дружинин Вячеслав. После приезда внук рассказал ему о заливе нижерасположенной квартиры. Он пытался поговорить по данному факту с Н.Е.А., заплатил ей 7000 рублей за замену натяжного потолка. Он Не отрицает факт залива, но считает, что размер иска превышает те повреждения, которые могли образоваться в квартире Н.Е.А.. Сомневается, что вода могла протечь в зал, так как комнату от кухни отделяет капитальная, несущая стена. Полагает, что все повреждения в квартире Н.Е.А. могут быть устранены за меньшую сумму.

Ответчик Дружинин В.Н. иск признал частично, не согласившись с его размером. В судебном заседании дал пояснения о том, что в августе 2017 года в квартире прорвало подводку холодной воды к смесителю в кухне. Он в это время был на работе, вернулся в 8 утра, увидел, что вся кухня в воде. Он перекрыл и убрал воду и, спустя несколько дней, вызвал знакомого сантехника, который все починил. В управляющую компанию он не обращался. Через некоторое время по той же причине вновь возникла течь холодной воды. Соседка снизу - Н.Е.А., поднялась и сказала, что заливает ее квартиру. Он перекрыл воду, спустился и увидел, что в нижней квартире натяжной потолок в кухне провис из-за воды. Вода также была на полу. Других повреждений он не видел. Считает, что в таком объеме, как это описано в акте, он не мог затопить квартиру Н.Е.А..

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Н.Е.А. и ООО СК «Гелиос» 14.04.2017 был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц сроком на 1 год, объектом которого являлись конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей страхователю квартиры № по <адрес>, домашнее имущество в квартире, а также гражданская ответственность страхователя. По каждому объекту страхования установлена страхования сумма в размере 50000 рублей. Страховым риском по договору являлось, в том числе, проникновение воды или иных жидкостей из соседних (чужих) квартир. Согласно пункту 5 особых условий полиса страхования, при наступлении страхового случая возмещению подлежит фактический ущерб в пределах согласованных лимитов ответственности (страховых сумм) по объектам страхования, учетом износа. Пунктом 8 особых условий определено, что при страховании внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры установлен лимит ответственности страховщика для определения размера ущерба при расчете выплаты страхового возмещения в процентах по каждому элементу, в том числе: 27% от страховой суммы при повреждении отделки стен, 10 % от страховой суммы при повреждении отделки потолков, 35% от страховой суммы при повреждении отделки полов, 10% от страховой суммы при повреждении окон и дверей, 18 % от страховой суммы при повреждении инженерного оборудования (л.д. 13-14).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, что подтверждается комиссионными актами осмотра квартиры № по <адрес>, от 02.08.2017 и от 11.08.2017, составленными сотрудниками ООО «Спецтранс-Ола» Б.Г.В. и Б.М.М. совместно с Н.Е.А., которыми были установлены факты залива квартиры Н.Е.А. в указанные даты, которые привели к вздутию и течи воды с левого края натяжного потолка в зале, вздутию ламинатного полового покрытия в зале, увлажнению стен в коридоре и кухне квартиры, отслоению обоев в местах соприкосновения с потолком в кухне, наличию воды на полу в кухне. Предположительными заливами квартиры в обоих случаях явилась течь из квартиры № (л.д. 18, 19).

Обстоятельства залива и наличие повреждений в квартире Н.Е.А. подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей организации ООО «Спецтранс-Ола», участвовавшие в осмотрах квартиры.

Так, из показаний начальника 1-го технического участка ООО «Спецтранс-Ола» Б.Г.В. следует, что в августе 2017 года Н.Е.А. дважды обращалась в ООО «Спецтранс-Ола» по поводу залива из вышерасположенной квартиры. Он лично оба раза присутствовал при осмотре квартиры Н.Е.А., составлял акты осмотра. В первый раз провис натяжной потолок в кухне и зале под тяжестью воды, в кухне, прихожей и зале были мокрые стены, вода была на полу. В вышерасположенную квартиру попасть не удалось, двери никто не открыл. Попытки делали несколько раз, но безуспешно. Дней через 10 Н.Е.А. вновь вызвала их по поводу залива. Картина была почти такая же, как в прошлый раз, но воды было немного меньше. Оба раза составляли акты, в которых описывали повреждения в квартире в связи с заливом.

Согласно пояснениям мастера участка ООО «Спецтранс-Ола» Б.М.М., в августе 2017 года Н.Е.А. дважды вызывала их по причине залива из квартиры сверху. Номер квартиры он не помнит, находится в доме № по <адрес>. В квартире Н.Е.А. были пузыри на натяжном потолке в кухне и зале, мокрые обои и полы в зале, кухне и прихожей. Когда они пришли в квартиру Н.Е.А., вода уже не лилась, но все было мокрое. И в первый и во второй раз картина была одинаковая. По поводу залива составили акты.

Допрошенная в качестве свидетеля страхователь Н.Е.А. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № в доме № по <адрес>. 2 августа 2017 года в 4 часа она проснулась от звука льющейся воды. Выйдя на кухню, увидела, что все в воде, вода льется ручьем с потолка. Она поднялась к соседям сверху, начала стучать, но никто не открыл. Она спустилась, стала убирать воду, потом позвонила в управляющую компанию - ООО «Спецтранс-Ола». Сотрудники управляющей компании пришли, осмотрели квартиру, составили акт, пытались достучаться до соседей сверху, но ничего не получилось. Второй раз 11.08.2017 ее еще раз затопили соседи сверху, она поднялась, дома был Вячеслав Дружинин, который спустился с ней, посмотрел, что делается в ее квартире. Потом она также вызвала сотрудников ООО «Спецтранс-Ола», которые составили акт. В первый раз в ее квартире пострадал натяжной потолок в кухне и в зале, вздулись и отошли обои в кухне, зале и коридоре по стене, которая граничит с кухней, вздулся ламинат в кухне и зале. Во второй раз вода текла меньше и была только в кухне. Впоследствии она обратилась в страховую компанию, где ей выплатили 36000 рублей

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика Дружинина В.Н. следует, что причиной протечки явилась течь подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне, для устранения которой он перекрывал подачу холодной воды в квартире.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Н.Е.А., не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв лежит на собственниках квартиры № дома № по <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчиков, не выполнивших обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате заливом квартиры Н.Е.А. и его последствиями в виде причинения повреждения потолочных, настенных и напольных покрытий в кухне, коридоре и зале квартиры страхователя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями помещений квартиры Н.Е.А. на CD-диске.

Оценивая представленные истцом доказательства о размере причиненного имуществу страхователя ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба в целях восстановления квартиры необходимо выполнить следующие работы: в помещении кухни, площадью 8,9 кв.м: заменить натяжной потолок и потолочный плинтус, на стенах заменить улучшенные обои, на полу заменить ламинат и плинтус ПВХ; в помещении комнаты, площадью 18 кв.м: заменить натяжной потолок и потолочный плинтус, на стенах заменить улучшенные обои, на полу заменить ламинат и плинтус ПВХ; в помещении коридора: заменить потолочный плинтус, заменить улучшенные обои.

Как следует из приведенного локального сметного расчета, стоимость необходимых для этих целей работ и материалов, с учетом 15% износа элементов отделки квартиры составляет 87795 руб.82 коп. При оценке применялся затратный подход, стоимость единичных расценок и методика расчета определялась на основании исследования предложений на выполнение строительно-ремонтных работ и данных строительных фирм Магадана и Магаданской области, стоимость строительных материалов определялась на основании данных фирм и изданий Магадана и Магаданской области (л.д. 25-28).

Представленный сметный расчет составлен независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью «РК», содержит наименование работ и затрат, необходимых для приобретения необходимых материалов, удаления испорченных потолочных, настенных и напольных покрытий и замены их на новые в каждом из поврежденных помещений квартиры страхователя.

Оценив представленный отчет стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение установленный расчетом размер ущерба у суда не имеется.

Ответчиками представленный истцом расчет ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, как определено ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Страховщик ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями заключенного со страхователем Н.Е.А. договора страхования оплатил последней стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в пределах установленных лимитов на сумму 36000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта стен на сумму 13500 руб., стоимость восстановительного ремонта потолков на сумму 5000 руб. и стоимость восстановительного ремонта полов на сумму 17500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и справкой об убытках (л.д. 8-10).

Перечисление на счет страхователя страхового возмещения в сумме 36000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 18.01.2018 № 3521, а также пояснениями Н.Е.А. в судебном заседании (л.д. 15).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору страхования перед Н.Е.А., возместив ущерб, причиненный застрахованному имуществу страхователя, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы к причинителям вреда, которыми являются ответчики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения по вине ответчиков вреда застрахованному имуществу, а также факт выплаты истцом страхового возмещения за поврежденное имущество, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из вышеприведенных требований материального закона и представленных доказательств, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1280 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 1280 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37280 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 22.04.2019.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░