Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2011 ~ М-3723/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-5687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь         20 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.

с участием представителя истца Шабурниковой Т.В.,

ответчика Сыриной В.Г.,

представителя ответчика Жданова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к Сыриной В.Г., Сырину В.И., Сыриной Н.В. о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд, указав, что ответчики проживают по <адрес> и являются собственниками жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА1-. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать с Сыриной Н.В., Сырина В.И., Сыриной Н.В. задолженность в размере -СУММА1-., пени -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца Шабурникова Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сырина В.Г. исковые требования не признала, из письменных возражений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений дома по <адрес> провели общее собрание собственников в заочной форме, где управляющей компанией была выбрано -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С каждым собственником был заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. До этого момента действовал договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Таким образом, ответчики полагают, что ТСЖ <адрес> не имеет никакого отношения к управлению домом по <адрес>. Со ссылкой на ч.6 ст.155 ЖК РФ ответчики указывают также, что никаких договорных отношений между ними и ТМСЖ не имеется.

Представитель ответчика Жданов Б.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отсутствие заключенного между ТСЖ и ответчиками договора управления требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Сырин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сырина Н.В. извещалась посредством направления повестки, от получения которой отказалась, о чем имеется отметка на повестке. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сырина Н.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как доказательств уважительных причин неявки ответчиком Сыриной Н.В. не представлено.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Сырину В.И., Сыриной В.Г., Сыриной Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности квартира по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> в форме заочного голосования, которым было решено создать ТСЖ <адрес>.

ТСЖ <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Факты управления истцом домом по <адрес> и оказания коммунальных услуг подтверждаются договором № электроснабжения тепловой энергией в сетевой воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенным между ТСЖ <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, договором оказания услуг по санитарно-гигиеническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, договором № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования с -ОРГАНИЗАЦИЯ7-.

Из счет-квитанций расчета истца следует, что задолженность Сыриных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА1-., пени -СУММА2-. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет ими не приведен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ответчики являлись потребителями оказанных ТСЖ <адрес> коммунальных услуг, однако свои обязательства оплате надлежащим образом не исполняли. При этом факт оказания услуг и факт их потребления ответчиками не оспорены.

Доказательств того, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не принимает                                        в подтверждение доводов ответчика о том, что управление домом по <адрес> осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, копию договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод о том, что между ТСЖ <адрес> и ответчиками договор не заключался, не влечет отказ в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме и фактического потребления оказанных товариществом услуг, в связи с чем оказанные и потребленные услуги должны быть оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине из расчета: ((-СУММА1- + -СУММА2-) - -СУММА3-) х 3% + -СУММА4- = -СУММА5-., то есть по -СУММА6-. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать Сыриной В.Г., Сырина В.И., Сыриной Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг -СУММА1-., пени -СУММА2-. в равных долях с каждого.

Взыскать с Сыриной В.Г., Сырина В.И., Сыриной Н.В. в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес>» расходы по государственной пошлине по -СУММА6-. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           -              О.В. Коневских