Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2238/2018 от 12.01.2018

Судья Черкашина О.А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Савиловой О.И.,

при секретаре: Аркатовой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой А. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Масловой А. Н. к Семенову В. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Маслова А.Н. и ее представитель Патьянов В.Г.

установила:

Маслова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову В.А. о признании договора дарения 1\4 доли земельного участка площадью 1 123 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010605:103 и 1\4 доли жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли указанных объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Маслова А.Н. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Семенов В.А. и представитель по устному ходатайству Мищенков П.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились. Указывают, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Масловой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Маслова А.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 1 123 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010605:103 по адресу: <данные изъяты>.

При этом право собственности ответчика Семенова В.А. возникло на основании договора дарения доли дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Каменсковой Л.В.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маслова А.Н. ссылается на то, что фактически между Каменсковой Л.В. и Семеновым В.А. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Истец указывает, оспариваемая сделка совершена исключительно с целью прикрыть сделку купли-продажи доли недвижимого имущества и не соблюдать нормативные положения ст. 250 ГК РФ о ее праве преимущественной покупке, что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одно сторона \ даритель \ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне \ одаряемому \ вещь в собственность либо имущественное право \ требование \ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд верно определил, что, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: