Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2017 ~ М-4227/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4572/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

Левина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № за исполнение BBB обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000000 руб. На момент заключения договора поручительства размер доли истца в уставном капитале BBB составлял 12,31%. С 20.08.2012 до 05.11.2014 истец занимала должность директора BBB, далее - заместителя генерального директора, с 30.12.2014 - трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 г. по делу №А56-37503/2015 BBB признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением третейского суда от 14 ноября 2016 г. с истца, как с поручителя, по обязательствам BBB взыскано 51898666 руб. 09 коп. Определением Петрозаводского городского суда от 20 марта 2017 г. на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист. Истец считает, что договор поручительства и содержащаяся в нем арбитражная оговорка, являются кабальными сделками по тем основаниям, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку сумма принятого ею обязательства многократно превышала и превышает стоимость ее имущества, размер дохода от трудовой деятельности. Об этом ответчик знал, так как при заключении договора ему была предоставлена информация не только о платежеспособности BBB, но и об имущественном положении истца. Несмотря на то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, заключение договора поручительства было для истца вынужденной мерой и обусловлено требованием ответчика, который является экономически сильной стороной в сложившемся для BBB и для истца правоотношении. Так, BBB, деятельность которого истец обеспечивала как единоличный исполнительный орган, не имело возможности заключить кредитный договор без заключения договора поручительства с ней как с участником и директором общества. При этом денежные средства были необходимы обществу для обеспечения хозяйственной деятельности. Об этих обстоятельствах ответчик также знал. Выдвинутые банком условия не подлежали корректировке со стороны истца, кабальным является и арбитражное соглашение о передаче всех вытекающих из договора споров в третейский суд. Также истец считает, что годичный срок исковой давности по оспариванию арбитражного соглашения и договора поручительства начинает течь с 20 марта 2017 г., когда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного истец просит признать недействительными сделками: арбитражное соглашение – пункт 5.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТК Йота», ООО «Омега», ООО «Монолит», ООО «Вариант», ООО «СТК Астра», ООО «Метеор», ООО «КУАН», Зобин О.Ю., Мартынов Л.А., Чернобай А.В.

В судебном заседании истец Левина В.Н., ее представитель Пакин В.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мартынова Л.А. Уханова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив в качестве свидетеля AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов дела №Т-СПБ/15-3485, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и BBB заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лимита 140000000 руб. Указанный договор от имени заемщика BBB подписала директор Левина В.Н. Статьей 9 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в частности поручительство физического лица Левиной В.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательства заемщика по договору (пункт 9.1.12); залог доли в уставном капитале BBB в размере не менее 12,31% от уставного капитала на дату заключения договора, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Левина В.Н. (пункт 9.1.18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля AAA, работавшая в BBB в 2014-2015 гг. финансовым менеджером, пояснила, что перед подписанием кредитный договор прошел через следующие службы общества: юридический и экономические отделы, отдел безопасности, главный бухгалтер, договор окончательно подписывал директор.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Левиной В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком BBB всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000000 руб. Указанный договор согласно имеющимся на нем отметкам был подписан в присутствии NNN и MMM

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что договор поручительства был подписан между сторонами без каких-либо разногласий, в последующем по соглашению сторон не расторгался. Срок его действия в силу пункта 4.1 составляет с даты подписания и до 23 апреля 2027 г.

Кроме того, нотариально удостоверен договор залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Левиной В.Н. (зарегистрировано в реестре за №).

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 14.4 договора о невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 6.3 договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 ноября 2016 г. по делу №Т-СПБ/15-3485 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТК Йота», ООО «Омега», ООО «Монолит», ООО «СТК Астра», ООО «Метеор», ООО «КУАН», Зобина О.Ю., Левиной В.Н., Мартынова Л.А. и Чернобая А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51898666 руб. 09 коп., с обращением в счет погашения этой задолженности взыскания на заложенные по договорам залогов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № доли Зобина О.Ю., Мартынова Л.А., Чернобая А.В. и Левиной В.Н. (50,43%, 11%, 17,57% и 12,31% соответственно) в уставном капитале BBB. Кроме того, на ответчиков возложены расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате третейского сбора, а взыскание долга в пользу истца предписано производить с учетом солидарного характера ответственности с BBB, CCC, DDD и с зачетом выплаченных этими должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному решению суда интересы Левиной В.Н. представляла LLL, действующая на основании доверенности от 11 октября 2016 г., в судебных заседаниях от 03.11.2016, 14.11.2016. Кроме того, от Левиной В.Н. были представлены возражения на исковое заявление.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» последнему выданы исполнительные листы на исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 ноября 2016 г., в частности в отношении Левиной В.Н.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Левиной В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 апреля 2017 г. в отношении Левиной В.Н. возбуждено исполнительное производство № 41450/17/78030-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 52097666 руб. 09 коп.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения спорного договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.11.2004 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина VVV на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательства тому, что Левина В.Н. на момент совершения договора поручительства находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик ПАО «Сбербанк России», склонив к совершению сделки, не приведено и не представлено.

Поручитель при заключении договора поручительства должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Поручитель обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Размер обязательств BBB, за исполнение которых поручилась истец, не является безусловным основанием для признания договора поручительства недействительным, заключенным на крайне невыгодных для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства исключительно по настоянию ПАО «Сбербанк России» и невозможности заключения истцом договора на иных условиях либо отказаться от его заключения, не представлено. Не вносились в последующем изменения по инициативе истца как в кредитный договор, так и в договор поручительства, а также как в части состава поручителей, так и в части третейской оговорки, в том числе в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности и положения вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Левиной В.Н. и ПАО «Сбербанк России», в том числе в отношении его условий об арбитражном соглашении (пункт 5.4 договора).

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что истец о нарушении своего права и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, могла и должна была узнать в момент подписания спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (а не 20 марта 2017 г., как указано истцом), с исковым заявлением обратилась в суд только 13 июня 2017 г., уважительных причин его пропуска судом не установлено, приведенные стороной истца в качестве таковых (истец была уверена, что до выдачи исполнительного листа ее права не были нарушены оспариваемой третейской оговоркой и договором поручительства) не могут быть признаны, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левиной В. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.