Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2021 ~ М-418/2021 от 27.01.2021

К делу № 2 –1624/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи                                                                           28 апреля 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                               Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                  Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергунова Василия Сергеевича к Барышевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Василий Сергеевич обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Барышевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Барышевой Светланы Владимировны, управлявшей транспортным средством КИА Соренто г/н №, принадлежащим Барышевой (Беляковой) С.В. на праве собственности, и Дергунова Василия Сергеевича, управлявшего транспортным средством Тойота Венза г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Барышева С.В., управляя автомобилем КИА Соренто г/н №, при повороте налево нарушила требование дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с автомобилем Тойота Венза г/н №, под управлением Дергунова B.C. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2020г. Барышева С.В. признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соренто г/н №, которая виновна в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП Барышева С.В. привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2020г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Венза г/н № получило множественные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза г-н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП Шапранова П.Е. с вызовом ответчика. Согласно экспертному заключению 130 от 11.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза г/н      № без учёта износа составила 296 220,81 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.11.2020г., следует, что автомобиль КИА Соренто г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Барышевой (Беляковой) С.В., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понес расходы на производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № от 11.12.2020г. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец оплатил государственную пошлину в сумме — 6 162,21 рубля, на услуги представителя — 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 рублей.

Просит суд взыскать с Барышевой Светланы Владимировны пользу Дергунова Василия Сергеевича материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 296220,81 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6162,21 рубля; по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, на услуги представителя — 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 рублей.

Представитель истца Дергунова В.С. по доверенности Фронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барышева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дергунова Василия Сергеевича к Барышевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Барышевой Светланы Владимировны, управлявшей транспортным средством КИА Соренто г/н №, принадлежащим Барышевой (Беляковой) С.В. на праве собственности, и Дергунова Василия Сергеевича, управлявшего транспортным средством Тойота Венза г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Барышева С.В., управляя автомобилем КИА Соренто г/н №, при повороте налево нарушила требование дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с автомобилем Тойота Венза г/н №, под управлением Дергунова B.C.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                             № от 19.11.2020г. Барышева С.В. признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соренто г/н №, которая виновна в причинении ущерба на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП Барышева С.В. привлечена также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №    18№ от 19.11.2020г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Венза г/н № получило множественные механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза г-н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП Шапранова П.Е. с вызовом ответчика. Согласно экспертному заключению 130 от 11.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза г/н                 № без учёта износа составила 296 220,81 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.11.2020г., следует, что автомобиль КИА Соренто г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Барышевой (Беляковой) С.В., что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понес расходы на производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № от 11.12.2020г. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец оплатил государственную пошлину в сумме — 6 162,21 рубля, на услуги представителя — 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или смысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, истица, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела обоснованы изложенные в иске обстоятельства и при таком положении суд считает, что исковые требования Дергунова Василия Сергеевича к Барышевой Светлане Владимировне, подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в процессе рассмотрения спора понесла судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6162,21 рубля; по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, на услуги представителя — 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергунова Василия Сергеевича к Барышевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Светланы Владимировны в пользу Дергунова Василия Сергеевича материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 296 220,81 (двести девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с Барышевой Светланы Владимировны в пользу Дергунова Василия Сергеевича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6162,21 рубля; по оплате услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей, на услуги представителя — 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  подпись.                                            С.Ю. Машевец

Копия верна:       Судья-                                                                           Секретарь-