Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-729/2018 от 14.02.2018

Судья Дворников В.Н. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2, действующего по доверенности, на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 01.12.2017г., < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 01.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> и определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела. Также, просит восстановить срок на обжалование определения Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >2, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >4, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия определения Октябрьского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 не направлялась, доказательств того, что он знал о существовании вышеуказанного определения в материалах дела не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что жалоба на определение от <...> подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017г. в 18 часов 59 минут на автомобильной дороге М-4 «Дон», 1318км+50м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Colt Plus», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1 и автомобиля марки «Ssang Yong Actyon Sports», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >4 По делу проведено административное расследование. Органом, проводившим административное расследование является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, находящийся по адресу: <...>. Данный адрес относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, решение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. <...>-О-П и от 15.01.2009г. <...>-О-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <...> от <...> является незаконным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>. Также, не может быть законным и подлежит отмене определение Октябрьского районного суд <...> от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> направлена по подсудности в Прикубанский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суд <...> от <...> отменить.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда