Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-1026/2014;) ~ М-1026/2014 от 25.12.2014

2-79/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            17 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Рахимовой Ю.Б.,

с участием представителя истца Автуховича Л.П., представителя ответчика Тимонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Республике Карелия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия» (далее по тексту РОО «Защита прав потребителей в РК», РОО) в защиту неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Нефтепродукты» по тем основаниям, что при проверке заявлений потребителей, проживающих в г. Костомукша, о фактах реализации некачественного топлива на АЗС г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителями были произведены контрольные закупки топлива на АЗС ООО «Нефтепродукты», расположенной по адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребителями были произведены закупки топлива на АЗС ООО «Нефтепродукты», расположенной по адресу По результатам исследования приобретенных потребителями образцов дизельного топлива, проведенного в испытательной лаборатории ЗАО «К», было установлено его несоответствие ГОСТу по содержанию серы, цетановому числу и фракционному составу. Просит признать действия ООО «Нефтепродукты» по реализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неопределенному кругу потребителей дизельного топлива ... противоправными, запретить ООО «Нефтепродукты» дальнейшую реализацию некачественного дизельного топлива ....

В судебном заседании представитель истца Автухович Л.П. исковые требования поддержал и пояснил, что поводом для проведения проверки качества топлива, реализуемого ООО «Нефтепродукты», стали обращения потребителей в представляемую им организацию с жалобами на качестве реализуемого данным предприятием топлива. Сами потребители провели закупки образцов топлива в металлические канистры, предоставленные РОО, доставили их в исследовательскую лабораторию.

В судебном заседании представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу РОО ... руб. 87 коп. в виде расходов на приобретение образцов топлива, проведения исследований, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО «Нефтепродукты» Тимонин А.В. иск не признал и пояснил, что представляемое им предприятие никогда не реализовывало некачественное топливо и не было поставлено в известность о проводимых в его отношении проверочных мероприятиях. Представителем истца не представлено доказательств того, что в исследовательскую лабораторию были доставлены именно те образцы топлива, которые потребители купили на АЗС ООО «Нефтепродукты».

Представитель УФС Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указывает, что РОО «Защита прав потребителей в РК», действуя в рамках закона, отреагировав на обращения граждан, провела независимую и квалифицированную экспертизу реализуемых ответчиком товаров.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами информации о них.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Защита прав потребителей в РК» с жалобами на продажу некачественного дизельного топлива и бензина на АЗС г. Костомукша и оказания содействия в проверке деятельности АЗС, обратились потребители М. и Б. При проверке заявлений потребителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребителями З., Б. и М., действующими по согласованию с РОО, были произведены контрольные закупки топлива на АЗС ООО «Нефтепродукты», расположенной по адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ потребителями были произведены закупки топлива на АЗС ООО «Нефтепродукты», расположенной по адресу. Всего было произведено шесть закупок образцов дизельного топлива по 10 литров в отдельные канистры, которые были опечатаны. Каждая закупка образцов дизельного топлива фиксировалась потребителями актом контрольной закупки с приложением кассового чека ООО «Нефтепродукты». При этом в кассовых чеках АЗС, расположенной по адресу имеется указание только на вид топлива - дизельное, без указания на его класс, тогда как потребителям реализовывалось дизельное топливо 5 класса, на кассовых чеках с АЗС, расположенного по адресу указание на класс топлива имеется. Изъятые шесть образцов топлива были доставлены для исследования в сертифицированную испытательную лабораторию нефтепродуктов ЗАО «К».

Согласно протоколам об испытаниях нефтепродукта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ пробы дизельного топлива, отобранные на АЗС ООО «Нефтепродукты» на территории по адресу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) на топливо ...) по содержанию серы и температуре вспышки (цетановому числу).

Согласно протоколам об испытаниях нефтепродукта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ пробы дизельного топлива, отобранные на АЗС ООО «Нефтепродукты» по адресу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) на топливо ... по содержанию серы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен З., который пояснил суду, что он был недоволен качеством дизельного топлива, реализуемого на АЗС по адресу, обратился за защитой своих прав в РОО «Защита прав потребителей в РК». По согласованию с общественной организацией он в составе комиссии произвел закупки образцов топлива не только на АЗС, принадлежащих ООО «Нефтепродукты», но и на АЗС других фирм. По каждой закупке составлялся акт, бланк акта З. предоставили в общественной организации. Образцы были залиты в отдельные 10-литровые канистры, которые он до сих пор хранит согласно сохранной расписке. Закупленные образцы были отправлены на исследование, по результатам которого было установлено, что дизельное топливо, реализуемое на АЗС ООО «Нефтепродукты» не соответствует ГОСТу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила свое участие в закупках образцов топлива ДД.ММ.ГГГГ совместно с З..

Представителем ответчика, оспаривавшего утверждения представителя истца о реализации ООО «Нефтепродукты» некачественного дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ в г. Костомукша, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества дизельного топлива, реализуемого ООО «Нефтепродукты» в настоящее время. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку вопрос о качестве дизельного топлива, реализуемого ООО «Нефтепродукты» в настоящее время, не относится к предмету настоящего спора.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что РОО «Защита прав потребителей в РК» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ООО «Нефтепродукты» реализовывало некачественное дизельное топливо ... гражданам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что общественное объединение потребителей, к числу которых относится РОО «Защита прав потребителей в РК» вправе проводить независимую экспертизу качества товара, при этом действующим законодательством не регламентирован порядок отбора проб для такой экспертизы и их направление в экспертное учреждение.

Исследование проб дизельного топлива, приобретенного потребителями по согласованию с РОО «Защита прав потребителей в РК», было проведено в сертифицированной лаборатории, пробы были доставлены в лабораторию в опечатанном виде, сданы туда по акту отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ. Образцы дизельного топлива не соответствовали ГОСТу по ключевым параметрам - содержанию серы и температуре вспышки, что опровергает доводы представителя ответчика о несоответствии способа исследования дизельного топлива как летнего, тогда как ООО «Нефтепродукты» в указанное время реализовывало зимнее дизельное топливо. Указанные параметры должны соответствовать ГОСТу, как летнего так и зимнего вида дизельного топлива 5 класса.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения закупка проб дизельного топлива именно на АЗС ООО «Нефтепродукты», а также проведение исследования именно этих проб.

Закупка проб дизельного топлива подтверждается составленными по согласованию с РОО потребителями актами контрольной закупки нефтепродуктов с приложенными кассовыми чеками ООО «Нефтепродукты», в которых указано о приобретении в соответствующее время дизельного топлива в определенном количестве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания противоправными действий ответчика по реализации гражданам некачественного дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования РОО о наложении на ООО «Нефтепродукты» запрета на дальнейшую реализацию некачественного дизельного топлива удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ответчик продолжает реализацию некачественного дизельного топлива в настоящее время.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ... руб. 87 коп. в виде расходов на приобретение образцов топлива, проведения исследований, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для осуществления участия в гражданском процессе по иску о защите интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Нефтепродукты» РОО заключило договор на оказание юридических услуг с Автуховичем Л.П., по условиям которого Автухович Л.П. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца на платной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о понесении истцом по данному делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат возмещению в связи с частичным удовлетворением иска.

Исходя из требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, небольшой объем данного дела и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов ... руб.

Заявленные ко взысканию расходы на закупку образцов дизельного топлива и проведении его исследований в пользу истца удовлетворению не подлежат поскольку указанные расходы были понесены физическими лицами, а не РОО, доказательств передачи денежных средств общественной организацией указанным физическим лицам суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по реализации некачественного дизельного топлива ... гражданам Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения граждан-потребителей, проживающих в г. Костомукша, решение суда через средства массовой информации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Республике Карелия» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукты» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2015.