Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-728/2012 от 23.07.2012

Гражданское дело № 2-783/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 03 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Светланы Яковлевны к администрации города Енисейска, главе администрации города Енисейска, ООО Управляющая компания «Наш город», генеральному директору ООО Управляющая компания «Наш город» о признании бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Баженова С.Я. указала, что является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>. Решением Енисейского районного суда от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № было постановлено обязать администрацию города Енисейска и ООО Управляющая компания «Наш город» (далее по тексту – ООО УК «Наш город») обеспечить предоставление Баженовой С.Я. коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте- 2 м., по площади пола- 1 кв.м. и расположением ее на территории домовладения по <адрес>, в <адрес> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от указанного жилого дома. Судебное решение в данной части до настоящего времени в полном объеме не исполнено: в ноябре 2011 года надворная уборная построена, но не соответствует санитарным и строительным нормам, не пригодна для эксплуатации, несмотря на вступившее в законную силу решение Енисейского районного суда по гражданскому делу № от 12 апреля 2012 года, в соответствии с которым взыскано в пользу Баженовой С.Я. с ООО Управляющая компания «Наш город» и муниципального образования город Енисейск за счет средств местного бюджета города Енисейска по 2500 рублей с каждого в связи с нарушением прав потребителя истицы ввиду непредставления ей указанной коммунальной услуги надлежащего качества.

В этой связи просила о признании незаконным бездействия администрации г. Енисейска, главы администрации г. Енисейска ФИО8, генерального директора ООО УК «наш город» ФИО9, не обеспечивших предоставление ей коммунальной услуги в виде дворовой уборной и не исполнивших решение суда. Также просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с длящимся нарушением ее прав потребителя за период с момента принятия решения Енисейским районным судом от 12 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 20 июня 2012 года, по гражданскому делу № по день рассмотрения настоящего иска судом: с администрации города Енисейска – 10000 руб., с главы администрации г. Енисейска – 50000 руб., с ООО УК «Наш город» - 10000 руб., с генерального директора ООО УК «Наш город» ФИО9 – 50000 руб.

В судебном заседании заявитель Баженова С.Я. и ее представитель Серватюк Б.М. заявленный иск поддержали по тем же основаниям, что изложены в самом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Енисейска и соответчика - главы администрации города Енисейска ФИО8 ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в силу ст. 254 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления являются делами, возникающими из публичных правоотношений и должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. В этой связи следует считать истекшим трехмесячный срок обращения с указанными требованиями, установленный п. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку Баженовой С.Я. стало известно о нарушении ее прав и свобод 18 января 2012 года, когда был составлен акт осмотра надворного туалета и выявлено нарушение строительных норм, а с заявлением она обратилась только в июле текущего года. Кроме того, при рассмотрении дел о признании бездействия органов незаконным не применяются нормы о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, рассматривается лишь вопрос о возложении или отказе в возложении обязанности на соответствующий орган устранить нарушение. Также указала, что отсутствует сам факт бездействия администрации города и главы администрации города, поскольку в силу закона администрация лишь организует эксплуатацию жилищного фонда; исходя из положений муниципального контракта управления муниципальным жилым фондом и многоквартирными домами от 01.10.2009 № 1, заключенного с ООО УК «Наш город», администрация г. Енисейска обязуется своевременно и в полном объеме перечислять Управляющей компании денежные средства на капитальный ремонт муниципального фонда, следовательно, все расходы на текущий ремонт жилищного фонда, в том числе и дворовой уборной на придомовой территории, несет ООО УК «Наш город». Администрацией города направлялись письма в адрес ООО УК «Наш город» с просьбой исполнить решение Енисейского районного суда. При таких обстоятельствах, просила об отказе в удовлетворении требований Баженовой С.Я.

Представитель соответчика – ООО УК «Наш город» ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что дворовая уборная, возведенная по решению суда, пригодна для использования, при этом, она была построена на денежные средства, накопленные на лицевом счете дома, где проживает истица. Иных средств у управляющей компании нет, какие-либо дополнительные средства администрацией города на эти цели не выделялись. Вместе с тем, признал, что уборная, возведенная на территории дома, где проживает истица, не соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда от 01 июля 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании указала, что до настоящего времени решение Енисейского районного суда от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № в части устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил, в полном объеме не исполнено, в связи с чем исполнительное производство не окончено, что свидетельствует о бездействии ответчиков. Против удовлетворения требований истицы не возражала.

Соответчик генеральный директор ООО УК «Наш город» ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баженова С.Я. проживает в муниципальной <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от 26 мая 2011 года и ордера.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, где проживает Баженова С.Я., в том числе и администрация города Енисейска от имени собственника муниципальных квартир, приняли решение об управлении домом ООО Управляющая компания «Наш город», что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом состоит из 10-и квартир, 6 из которых № находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Енисейск, а функции наймодателя в отношении этих жилых помещений выполняет администрация г. Енисейска, которая по муниципальному контракту № 1 от 1 октября 2009 года передала все муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в том числе и муниципальные квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в управление управляющей организации ООО УК «Наш город», предоставив этой управляющей организации при осуществлении управления этими жилыми помещениями действовать от имени и за счет средств собственника, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, предоставлять качественные коммунальные услуги ( п. 1.3, 1.4 муниципального контракта).

В силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в том числе и нанимателям жилого помещения, является обязанностью не только наймодателя, но также и управляющей организации, которая обязана предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует договору.

Муниципальная <адрес> вышеуказанном жилом доме, в которой по договору социального найма проживает истица Баженова С.Я., неканализована, то есть санузлом не оборудована, в связи с чем Баженова С.Я. вынуждена пользоваться общественной дворовой уборной, расположенной на придомовой территории.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что на территории неканализованных домовладений должны быть устроены дворовые уборные, как правило, объединенные общим выгребом с помойницами для сбора жидких бытовых отходов и помоев, при этом в помещениях общественных уборных должны быть гладкие стены и полы, допускающие их промывку, водонепроницаемый выгреб. Уборные должны иметь естественное и электрическое освещение и вытяжную вентиляцию. Допускается устраивать теплые (внутриквартальные) уборные с унитазом со смывом из ведра, а также неотапливаемые дворовые уборные ( п. 3.7.8, 3.7.9, 3.7.10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 01 июля 2011 года по гражданскому делу № по иску Баженовой С.Я. к администрации г. Енисейска и ООО УК «Наш город», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истице предоставлялись услуги по пользованию дворовой уборной ненадлежащего качества, поскольку уборная, предоставленная в пользование на момент вынесения данного решения суда, находилась в неудовлетворительном состоянии, не соответствовала санитарным и строительным нормам, не была пригодной для использования.

В этой связи суд обязал ООО УК «Наш город» и администрацию г. Енисейска обеспечить предоставление Баженовой С.Я. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте- 2 м., по площади пола- 1 кв.м. и расположением ее на территории домовладения по <адрес> в <адрес> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м. от указанного жилого дома.

В нарушение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебное решение в данной части до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не оспаривается ответчиками. По сообщению ОСП по Енисейскому району, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом Красноярского края во исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> и ООО УК «Наш город», было возбуждено исполнительное производство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП из отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска поступили документы, подтверждающие, что при строительстве нового надворного туалета по <адрес>, в <адрес>, допущены нарушения строительных норм в плане отсутствия возможности выгреба отходов из выгребной ямы, которая представляет собой установленный в земле металлический контейнер, непосредственно над которым расположен надворный туалет, съемных решеток или устройств для откачки отходов не предусмотрено, стены туалета выполнены из нестроганной доски. В этой связи 29.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Наш город» и администрации г. Енисейска направлено требование об устранении нарушений, допущенных при строительстве дворовой уборной и дальнейшем исполнении решения суда в полном объеме, однако указанное требование не исполнено, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о привлечении должников к административной ответственности за невыполнение решения суда.

Из пояснений истицы, ее представителя Серватюк Б.М., судебного пристава-исполнителя ФИО7, акта совершения исполнительских действий от 16.07.2012 г. следует, что электрическое освещение и вытяжная вентиляция уборной, возведенной в ноябре 2011 года во исполнение решения суда от 01 июля 2011 года, отсутствуют; не исполнено требование суда о сооружении уборной из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку: доски не строганы, между ними имеются большие щели; дверь уборной была снята со старой дворовой уборной и плохо закрывается; водонепроницаемый выгреб отсутствует; туалет, простояв зиму, накренился и шатается, в связи с чем пользоваться им невозможно.

Ответчики данные обстоятельства не оспорили.

Таким образом, истица до настоящего времени лишена возможности пользоваться дворовой уборной надлежащего качества, чем грубо нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг.

Решением Енисейского районного суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу № в числе прочего были удовлетворены требования Баженовой С.Я. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя ввиду непредставления коммунальной услуги по использованию дворовой уборной надлежащего качества в размере 2500 руб. - с ООО УК «Наш город» и 2500 руб. – с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города. Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2012 года.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя истицы продолжается, носит длящийся характер, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что в силу прямого указания закона наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответчики не представили доказательств того, что Баженовой С.Я. коммунальная услуга предоставлена в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред был причинен Баженовой С.Я. администрацией города Енисейска и ООО УК «Наш город» и в результате нарушения ими требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, выразившегося в длительном и продолжающемся непредоставлении коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной надлежащего качества, а также в длительном неисполнении решения суда, что является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Баженовой С.Я. переживаний, нравственные и физические страдания (нервный стресс), в результате чего ухудшилось ее здоровье, что подтверждено представленными медицинскими документами, в связи с нарушением ее прав потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчиков и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, также учитывая, что решением Енисейского районного суда от 01.07.2011 г. по гражданскому делу № обязанность по обеспечению истицы предоставления коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил возлагалась на ООО УК «Наш город» и администрацию города Енисейска, что предполагает их равнодолевую ответственность, суд определяет, что в пользу истицы подлежит взысканию с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска 2000 рублей, с ООО УК «Наш город» - 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой С.Я. в остальной части.

Так, в силу того, что наймодателем жилого помещения, в котором проживает истица, является администрация города Енисейска, а управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш город», именно на этих лиц решением суда от 01 июля 2011 года возложена обязанность обеспечения истицы коммунальной услуги путем устройства дворовой уборной надлежащего качества. Таким образом, ни глава администрации города, ни генеральный директор управляющей компании не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. В этой связи требования предъявлены к ним необоснованно.

Невозможно согласиться и с доводами представителя администрации города Енисейска ФИО5 о применении к заявленным требованиям положений главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из заявления Баженовой С.Я. следует, что она обжалует бездействие администрации г. Енисейска как собственника муниципального жилищного фонда и наймодателя по отношению к ней в связи с неисполнением администрацией обязанностей, возложенных законодательством и договором социального найма.

Так, согласно ст. 29 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ст. 16 названного Федерального закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Это же положение закреплено и ст. 14 ЖК РФ, согласно которой осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 288, ст. 289, 290, 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, бремя содержание которого несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 65 и ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, имеет право требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а наймодатель, под которым понимается собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления, либо иное управомоченное им лицо, которое выступает стороной в договоре социального найма), обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае носят спорный характер (спор о праве) и рассматриваются в порядке искового производства. При этом суд рассматривает исковые требования о взыскании морального вреда как вытекающие из признания бездействия ответчиков – администрации города и ООО УК «Наш город», выраженном в непредставлении коммунальной услуги надлежащего качества, неисполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баженовой Светланы Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баженовой Светланы Яковлевны с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Баженовой Светланы Яковлевны с ООО Управляющая компания «Наш город» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья Л.Л. Лукашенок