Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-1554/2012 от 24.02.2012

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-1554-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ковальчука Ю.В.

    судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.

    при секретаре Халиуллиной Р.Р.

    рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012г. кассационную жалобу адвоката Антипина А.Н. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым

    в отношении обвиняемого Ч., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 апреля 2012г.

    Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Алтухова А.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

    Следователь СО МО МВД РФ «Красновишерский» Б. с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Судьей постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе адвокат Антипин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ч. ранее не судим по данной категории дел, к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, в связи с чем доводы следователя о том, что Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью, считает несостоятельными. Судья, отвергая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, руководствовался теми же доводами, что и следователь. Просит постановление судьи отменить.

    В возражении на жалобу заместитель прокурора Пауль Е.А. считает, что в отношении Ч. обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

    Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Ч., обвиняемый, в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод судьи, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Ч. не работает, постоянного источника дохода не имеет, задерживался в состоянии наркотического опьянения, имея при себе наркотические средства.

Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ч. в совершении преступного деяния.

С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012г. в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антипина А.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий –

    Судьи: