Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-2443/2019;) ~ М-2157/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    28 мая 2020 года

                                        по делу № 2-82/2020

                                УИД72RS0021-01-2019-002546-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к МУП «ЖКХ п. Боровский», ООО «ТДК Стройинжиниринг» о признании противоправным бездействие, возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований,

У С Т А Н О В И Л:

    Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с иском к МУП «ЖКХ п.Боровский», ООО «ТДК Стройинжиниринг» о признании противоправным бездействие, возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Требования мотивированы тем, что в адрес истца неоднократно поступали обращения собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО9 относительно наличия шума в квартире от работы лифтового оборудования, установленного в подъезде жилого дома. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ТДК Стройинжиниринг». Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКХ п.Боровский». По результатам проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате указанной квартиры от работы инженерно-технического (лифтового) оборудования жилого дома превышает предельно допустимый уровень для ночного времени суток на 8,8 дБа, максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени суток – на 8,4 дБа, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Указывает, что истцом в адрес ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документов, подтверждающих исполнение предписания, предоставлено не было. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило повторное обращение ФИО9 Так, по результатам проведения проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт его неисполнения, в связи с чем в отношении МУП «ЖКХ п.Боровский» составлен протокол об административном правонарушении, выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ МУП «ЖКХ п.Боровский», из которого следует, что мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения, не проводились. Полагает, что ответчик МУП «ЖКХ п.Боровский», как управляющая организация, обеспечивающая содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, техническое обслуживание лифтов, и ответчик ООО «ТДК Стройинжиниринг», как застройщик дома, несущий ответственность за качество инженерно-технического оборудования дома, в том числе лифтового, в пределах гарантийного срока, несут ответственность за содержание лифтового оборудования в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, истец просит признать противоправным бездействие ответчиков, выраженное в непринятии мер по приведению в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями уровня звука в жилых помещениях <адрес> многоквартирного <адрес>, возложить на ответчиков обязанность принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного <адрес>в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях <адрес> от работы инженерного оборудования, установить для ответчиков срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации инженерного оборудования жилого <адрес>, – 3 месяца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лифт Модерн-Сервис».

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48 т. 2), ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49 т.2), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120 т. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 122-124 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Тюменская девелоперская компания Стройинжиниринг» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121 т. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д. 147-150 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «Лифт Модерн-Сервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50 т. 2), с исковыми требованиями частично согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 203-206 т.1).

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица администрации МО п. Боровский в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к МУП «ЖКХ п. Боровский» подлежат частичному удовлетворению, а требования, заявленные к ООО «ТДК «СтройИнжиниринг», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТДК «СтройИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом с помещениями административного назначения по <адрес> в <адрес> <адрес> (2 этап строительства) (л.д. 37-41 т. 1).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймонтаж» и МУП «ЖКХ п. Боровский» заключен договор управления многоквартирным домом №, которым в п. 1.5 предусмотрено, что одной из целей деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом является надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 1.9 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные: бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (л.д. 47-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК «СтройИнжиниринг» и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м. (л.д. 42-44 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК «СтройИнжиниринг» передал, а ФИО9 приняла недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,9 кв.м. (л.д. 45 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в МУП «ЖКХ п. Боровский» об устранении шума в работе лифта (л.д. 24 т. 1).

Как следует из сообщения МУП «ЖКХ п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике лифтов организацией, обслуживающей лифты в доме, было выявлено, что материал, из которого изготовлены вкладыши башмаков кабин, низкого качества, в связи с чем не могут скользить по направляющим бесшумно. ДД.ММ.ГГГГ данной организацией была произведена замена вкладышей башмаков кабин (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и другие собственники многоквартирного дома обратились с заявлением в МУП «ЖКХ п. Боровский» о создании коллегиальной комиссии по причине нарушения тишины и покоя граждан (л.д. 25 т. 1).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЖКХ п. Боровский» был дан ответ, в котором сообщалось, что уровень шума при эксплуатации лифта измеряется специализированной организацией, поэтому создание коллегиальной комиссии является нецелесообразным. Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в рп. <адрес>, был сдан застройщиком (ООО ТДК «СтройИнжиниринг») и введен в эксплуатацию в 2017 году (л.д. 26 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о нарушении санитарно-эпидемиологических требований проживания в жилом здании (л.д. 21 т. 1).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № эквивалентный уровень звука в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, от работы инженерно-технологического (лифтового) оборудования данного жилого дома не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Максимальный уровень звука в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, от работы инженерно-технологического (лифтового) оборудования данного жилого дома соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток (л.д. 73 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено предписание № в отношении МУП «ЖКХ <адрес>», которым предписано в целях выполнения требований п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» принять меры, направленные на устранение уровней звука в жилых помещениях <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (от работы лифтового оборудования, установленного во 2-м подъезде жилого многоквартирного <адрес> по <адрес>), превышающих предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ЖКХ п. Боровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Юридическое лицо МУП «ЖКХ п. Боровский» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении МУП «ЖКХ п. Боровский», которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а именно: директору МУП «ЖКХ п. Боровский» ФИО8 обеспечить соблюдение ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 81 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифт-Модерн-Сервис» и МУП «ЖКХ п. Боровский» заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д. 87-94 т. 1).

Также из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ООО «ТДК «СтройИнжиниринг» была направлена претензия (требование) об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (л.д. 32-33 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТДК Стройинжиниринг» направило сообщение о том, что лифтовое оборудование в указанном доме было смонтировано в полном объеме и соответствии с проектной документацией. На момент ввода объекта в эксплуатацию работоспособность оборудования была проведена специализированными организациями, был произведен замер шумов, все показатели находились в норме. ООО «ТДК Стройинжиниринг» не было должным образом уведомлено о проведении замеров шума лифтового оборудования собственником <адрес> участием Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не представлен отчет о проведенных замерах, каким оборудованием оно проводилось и в соответствии с какими нормативными показателями, не представлены паспорта и свидетельства о проверке оборудования. Ссылка на проведенные замеры не является доказательством вины застройщика. ООО «ТДК Стройинжиниринг» обратилось с письмом в ТФ ООО ЕП «Союзлифтмонтаж» (организация проводила монтаж и поставку лифтового оборудования) с целью организации выезда на объект для комиссионного осмотра совместно с МУП «ЖКХ п. Боровский» лифтового оборудования на предмет его работоспособности и наличия шумов (л.д. 34-35 т. 1).

Экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эквивалентный уровень звука от работы инженерно-технологического оборудования (лифтовое оборудование) в жилой <адрес> (5-й этаж), жилая комната (зал), по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ночное время. Максимальный уровень звука от работы инженерно-технологического оборудования (лифтовое оборудование) в жилой <адрес> (5-й этаж), жилая комната (зал), по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ночное время (л.д. 98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено предписание № в отношении МУП «ЖКХ п. Боровский», которым предписано провести мероприятия, обеспечивающие устранение повышенных уровней звука в <адрес> по <адрес>, в р.<адрес> до уровней, не превышающих установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 т.1).

Согласно ответу МУП «ЖКХ п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению нарушений норм и правил, предусмотренных Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. и СанПин 2.1.2.2645-10 лежит на застройщике, так как срок гарантии еще не истек, дом введен в эксплуатацию в 2017 году (л.д. 101-102 т. 2).

Согласно представленному техническому заключению ООО «ТАРС» выявленные дефекты вызваны длительным сроком эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ. Нарушением норм эксплуатации, в части изменения расчетной схемы фундаментов ввиду устройства в непосредственной близости более «тяжелого» здания. Уровень шума превышает допустимые значения. Необходима дополнительная шумоизоляция либо перенос машинного помещения в соответствии с СП 54 (л.д. 103-111 т.1).

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федеральногозакона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

На основании п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 217-221 т. 1).

Из экспертного заключения ООО «Техцентр-С» от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

техническое состояние лифтового оборудования, эксплуатирующегося по адресу: <адрес> многоквартирный жилой <адрес>, подъезд № соответствует требованиям нормативных документов. Оборудование лифта установлено в соответствии с монтажным чертежом. Шум в <адрес> возникает при начале движения лифта в режиме «Нормальная работа» и сохраняется в процессе всего времени движения лифта (монотонный гул и вибрация), до момента остановки лифта. В момент остановки лифта происходит наложение тормозных колодок на тормозной барабан лебедки лифта. При этом раздается повышенный шум (удар). Это специфичный звук, который издается всегда, при работе (остановке) любого лифта. Полностью устранить этот звук не представляется возможным, так как это соответствует принципу работы тормоза лебедки для обеспечения точной остановки кабины лифта в уровне этажной (посадочной) площадки и тем самым обеспечения безопасности пользователей;

несоответствие лифтового оборудования требованиям №, ГОСТ Р 53780-2010, ГОСТ Р 53783-2010 не выявлено;

в процессе обследования лифта установлено, что в <адрес> звук при движении и остановке лифта в режиме «Нормальная работа» превышает по уровню шума и вибрации при работе лифта в подъезде № в <адрес>. По мнению эксперта, данная разница в уровне шума и вибрации при работе лифтов в подъезде № и № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> происходит из-за возможных различий в фактическом состоянии стен шахты лифтов и крепления конструкций элементов лифтов к стенам лифтовых шахт. Вероятно, шпильки и анкера крепления конструкций кронштейнов направляющих и лебедки по-разному соприкасаются с составляющими элементами стен шахты, в результате чего степень шумов и вибрации отличаются в подъездах № и №. В процессе проводимого обследования не представилось возможным провести осмотр внутренних составляющих стен лифтовых шахт, так как они (стены) являются целостной несущей конструкцией, поэтому достоверно невозможно установить причину повышенного шума и вибрации при работе лифта в подъезде №, <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом в соответствии с ГОСТ Р 53780-2010 пункт 4.3 Требования безопасности настоящего стандарта установлены для следующих исходных условий: а) техническое обслуживание и, при необходимости, замена или ремонт обеспечивают поддержание лифтового оборудования в безопасном и работоспособном состоянии; б) применяемое лифтовое оборудование обеспечивает безопасную эксплуатацию лифтов в предусмотренных условиям эксплуатации, включая влияние окружающей среды. Шум и вибрация не рассматриваются в качестве опасных факторов работы лифта;

возможные меры, которые могут обеспечить снижение уровня шума до установленных нормативов, могут быть следующими:

- организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифта, провести более тщательную регулировку конструкции тормоза лебедки лифта в подъезде № <адрес> А по <адрес> в <адрес>;

- организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифта, осуществить звукоизоляцию шумопоглащающим материалом конструктивных элементов тормоза лебедки лифта в подъезде №, <адрес> А по <адрес> в <адрес>;

- организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифта, отрегулировать (уменьшить) скорость движения лифта, для возможного уменьшения вибрационных и шумовых эффектов при работе лифта (л.д. 3-19 т. 2).

    Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено соответствие лифтового оборудования нормативным требованиям, иных доказательств, подтверждающих противоправность бездействия ответчика ООО «ТДК СтройИнжиниринг» и наличия оснований для возложения на него обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, суду не представлено, принимая во внимание, что ООО «ТДК СтройИнжиниринг» при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передало жилой дом обслуживающей организации МУП «ЖКХ п. Боровский» в надлежащем состоянии лифтового оборудования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ТДК СтройИнжиниринг».

На основании вышеприведенных нормативных положений действующего законодательства, исходя из того, что МУП «ЖКХ п. Боровский» согласно заключенному договору управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в связи с чем и был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов с ООО «Лифт Модерн-Сервис», учитывая экспертное заключение, согласно которому меры для устранения выявленных нарушений могут быть устранены организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифта, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к МУП «ЖКХ п. Боровский», о возложении обязанности по принятию мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания противоправным бездействия со стороны МУП «ЖКХ п. Боровский», поскольку в судебном заседании доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения. Ответчик, как управляющая организация, обеспечивающая содержание общего имущества многоквартирного дома, предпринимала действия по выявлению и определению возможных причин превышения уровня шума от работы лифтового оборудования, производила осмотры, взаимодействовала со специализированными организациями, отвечала в рамках своей компетенции на вынесенные в её адрес предписания, предоставляя соответствующее обоснование своим доводам, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии ответчика, на основании чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика МУП «ЖКХ п. Боровский» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к МУП «ЖКХ п. Боровский» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МУП «ЖКХ п. Боровский» принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного <адрес> в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях <адрес> от работы инженерного оборудования, установив срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ООО «ТДК Стройинжиниринг» о признании противоправным бездействие, возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, - отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ п. Боровский» в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года

Судья                                (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская