Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2015 ~ М-2265/2015 от 16.07.2015

дело № 2-2331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 08 сентября 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Ж.Е. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24.09.2008 года она приобрела у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. 22.11.2011 года произошло возгорание указанного автомобиля, выгорел моторный отсек, автомобиль стал непригоден для дальнейшего использования.

Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2012 установлено, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества и с производственным недостатком. Этим же решением с ответчика были взысканы денежные средства, составляющие уплаченную цену за автомобиль, стоимость дополнительного оборудования и штраф за добровольный отказ от выплаты стоимости автомобиля.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года, а принудительно исполнено судебным приставом спустя 65 дн. - 23.05.2013. Ответчик неправомерно удерживал присужденные судом денежные суммы, допустил просрочку уплаты, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет * руб.

Она обратилась к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено, поэтому ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Действиями ответчика ей причинены убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения суда. Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно заключению эксперта составляет * тыс. руб. В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 504 ГК РФ ответчик обязан выплатить разницу в стоимости автомобиля в сумме * руб.

После пожара в период с 08.12.2011 по 28.08.2013 года сгоревший автомобиль находился на платной парковке. Стоимость одного дня хранения автомобиля на парковке составляет * руб. В соответствии со ст. 13, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ ответчик обязать возместить ее расходы на парковку сгоревшего автомобиля в сумме * руб., а также уплатить неустойку за неисполнение в добровольном порядке претензии о возмещении убытков по хранению автомобиля. Размер неустойки составляет * руб.

Ответчик установил гарантию на автомобиль сроком на 5 лет или 150000 км пробега. Для того, чтобы иметь право на гарантию ответчик обязал ее проводить у него техническое обслуживание автомобиля каждые 12 мес. или 15000 км пробега. Купленный автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание, производилась оплата стоимости обслуживания, однако регулярное техобслуживание оказалось бесполезным и не выполнило своей главной функции. Убытки по оплате технического обслуживания за период с 2008 по 2011 г.г. составили * руб. Она направила ответчику претензию о возмещении убытков по оплате техобслуживания, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ответчик обязан возместить затраты на техническое обслуживание автомобиля и выплатить неустойку в сумме * руб. за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

Она понесла убытки по оплате транспортного налога за автомобиль КИА Сид за период 2008-2013 г.г. в общем размере * руб., которые ответчик обязан возместить ей. В связи с неисполнением ее претензии о возмещении транспортного налога ответчик обязан также выплатить неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме * руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по оплате процентов, разницы в стоимости автомобиля, расходов по ремонту и транспортному налогу составляют * руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет * руб.

Прокопенко Ж.Е. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму в сумме * руб., разницу в стоимости транспортного средства между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере * руб., расходы по хранению автомобиля в сумме * руб., расходы по техническому обслуживанию автомобиля в сумме * руб., расходы по оплате транспортного налога в сумме * руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * руб.

Определением Димитровградского городского суда производство по делу в части требования Прокопенко Ж.Е. о взыскании разницы в стоимости транспортного средства между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере * руб. прекращено.

В судебное заседание истец Прокопенко Ж.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Прокопенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» - Гончарова О.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила признать действия Прокопенко Ж.Е. по инициированию настоящего судебного разбирательства недобросовестными, направленными на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения. Указала, что истец предъявляет однородные исковые требования, целью которых является причинение имущественного ущерба ответчику. По факту продажи автомобиля КИА Сид по искам Прокопенко Ж.Е. уже состоялись судебные решения по следующим гражданским делам, рассмотренным Димитровградским городским судом: №2-2682/2012, №2-1502/2013, №2-2648/2013, №2-3199/2014, а также мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области - №2-881/2014, №2-988/2014. При рассмотрении дела №2-2682/2012 судом в пользу истицы была взыскана сумма штрафа в размере * рублей; при рассмотрении дела №2-1502/2013 – неустойка в размере * рублей; при рассмотрении дела №2-2648/2013 отказано во взыскании неустойки в связи с состоявшимся рассмотрением дела №2-1502/2013; в рамках дела №2-2682/2012 30.04.015 вынесено определение об индексации взысканных сумм в размере * руб.

Считает, что требования истца о выплате процентов необоснованны, так как ранее истцу была взыскана неустойка исходя из всех обстоятельств дела, включая срок окончательной выплаты денежной суммы. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ: кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором или законом.

Истцом не доказана необходимость несения расходов на хранение автомобиля на парковке и их реальность. Истец хранила автомобиль на парковке ООО «Кемпинг», учредителем которого является ее дочь Клянова А.В. Необходимость хранения этого автомобиля на территории ООО «Кемпинг» вызывает сомнение, так как вблизи места проживания истца находится шесть платных парковок. ООО «Кемпинг» при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела по оспариванию суммы земельного налога утверждало, что земельный участок, где якобы осуществлялось хранение автомобиля, предназначен для размещения образовательного учреждения (учебной базы для обучения водителей), а не для оказания услуг платной стоянки. ООО «Кемпинг» использует упрощенную систему налогообложения, при которой обязательно для юридических лиц использование контрольно-кассовой машины. В подтверждение факта принятия денежных средств при оказании услуг обязано выдать контрольно-кассовый чек либо приходно-кассовый ордер. Истец не желала возвращать автомобиль, длительное противодействовала передаче автомобиля ООО «Авторай-центр», обжаловала действия судебного пристава по исполнительному производству № 44845/13/25/73 о передаче автомобиля ООО «Авторай-Центр», требовала прекратить исполнительное производство без передачи транспортного средства, ссылаясь на отсутствие предмета взыскания в связи с его передачей третьему лицу – ООО «Кемпинг». В связи с неисполнением обязанности по передаче транспортного средства истца и членов ее семьи было возбуждено исполнительное производство № 97226/13/25/73 от 26.08.2013г. о передаче автомобиля, в ходе которого проведено принудительный арест и изъятие транспортного средства с передачей на ответственное хранение ООО «Авторай-КИА». Полагает, что убытки по хранению возникли исключительно вследствие действий самой истицы и ее представителей, направленных на невозврат транспортного средства во что бы то ни стало.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по хранению автомобиля, по оплате технического обслуживания автомобиля, по оплате транспортного налога, так как они заявлены по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Затраты собственника на прохождение технических осмотров (регламентных) являлись прямыми, необходимыми тратами собственника для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Возгорание автомобиля не находится в причинно-следственной связи с прохождением технического обслуживания и осуществленными затратами на их проведение. Оплата транспортного налога также является обязанностью собственника транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, гражданские права возникают, в том числе, из сделок.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства * стоимостью * тыс. руб.

Решением Димитровградского городского суда от 25.12.2015 по гражданскому делу № 2682/2012 были удовлетворены исковые требования Прокопенко Ж.Е. к ООО «Авторай-Центр» о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль. С ООО «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж.Е. взыскана стоимость автомобиля *, 2008 года выпуска с дополнительными опциями в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * руб.

Названным судебным актом установлено, что 22.11.2011 произошло возгорание автомобиля *, проданного ответчиком, причиной которого являлось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный пожароопасный режим работы электропроводов штатного жгута. Возгорание явилась следствием технической неисправности автомобиля.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 года решение Димитровградского городского суда было оставлено без изменения, резолютивная часть судебного решения дополнена указанием на возложение обязанности на Прокопенко Ж.Е. передать ООО «Авторай-Центр» автомобиля *.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года, однако выплату присужденной денежной суммы ответчик осуществил лишь 23 мая 2013 года, то есть с просрочкой в течение 65 дней.

Выплата присужденной денежной суммы с просрочкой является основанием для начисления процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о выплате истцу неустойки в сумме * руб. по судебному решению по гражданскому делу №2-1502/2013 по иску Прокопенко Ж.Е. к ООО «Авторай-Центр», а также суммы индексации, взысканной определением Димитровградского городского суда от 30.04.2015 в порядке ст. 208 ГК РФ, не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку выплаты присужденных денежных сумм в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные меры ответственности имеют различное правовое основание. Требование о выплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и требование о возложении ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате присужденной денежной суммы не являются однородными.

Вопреки доводам ответчика предъявление истцом требований о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку действия истца соответствуют закону, являются реализацией принадлежащего ему права.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, допустив просрочку в их уплате за период с 19.03.2013 по 23.05.2013, истцом правомерно заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов истцом произведен верно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет * руб. (*х8.25%/360 х65).

Истец просит о возложении на ответчика обязанности по возмещению ей убытков, причиненных в связи с хранением автомобиля на платной парковке в период с 2011 по 2013 г.г.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлен договор о предоставлении услуг автостоянки, заключенный с ООО «Кемпинг» 08.12.2011 года, согласно которому ООО «Кемпинг» предоставило 1 постоянное место для постановки автотранспортного средства заказчика * г\н *, расположенное на территории автостоянки и оказывает услуги автостоянки, а Прокопенко Ж.Е. обязалась оплатить данные услуг. Размер платы за услуги составил * руб. за одни сутки. Истцом представлена квитанция № 003446 от 14.04.2015 года об оплате ООО «Кемпинг» услуг платной парковки * руб.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенных убытков;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом не было представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ООО «Авторай-Центр» обязанности по возмещению расходов на стоянку, в частности их необходимость и целесообразность, а также реальность несения указанных расходов.

Как следует из пояснений представителя истца, истец является собственником гаража, расположенного на территории городского округа Димитровград, в связи с чем, целесообразность хранения автомобиля на платной парковке и несения расходов по оплате услуг парковки истцом не подтверждена. Доводы представителя истца о невозможности постановки автомобиля в гараж ввиду его технической неисправности судом отклоняются, так как какими-либо объективными доказательствами эти доводы не подтверждены, а сам факт возгорания автомобиля достаточным поводом считать невозможным постановку автомашины в гараж не является.

Из материалов дела видно, что истец не осуществила своевременный возврат автомобиля продавцу, ссылаясь на удержание автомобиля третьим лицом. Исходя из наличия встречной обязанности истца по возврату автомобиля в связи с взысканием ей полной стоимости автомобиля, возврат автомобиля должен был произведен истцом в декабре 2012 года, таким образом, хранение автомобиля до 23.08.2013 года на платной парковке не вызывалось необходимостью, расходы истца в этом случае являются собственным риском.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказана реальность несения расходов по оплате парковочных услуг.

Договором о предоставлении услуг парковки предусмотрена посуточная оплата услуг, что предполагает внесение заказчиком оплаты за каждые сутки пребывания автомобиля на автостоянке. Другого порядка оплаты договор не предусматривает. Однако платежные документы за каждые сутки хранения не оформлялись, представленная суду квитанция № 003446 об оплате услуг разовым платежом выдана спустя более чем 8 месяцев со дня окончания оказания услуги хранения, что не соответствует условиям договора о посуточной оплате оказанных услуг.

Суд учитывает, что хранение автомобиля осуществлялось на территории юридического лица, учредителем и директором которого является дочь истицы, а также то обстоятельство, что территория юридического лица предназначена для размещения базы для обучения водителей автомобилей.

Анализируя совокупность вышеназванных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на парковку автомобиле в ООО «Кемпинг».

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату транспортного налога за период с 2008 по 2013 г.г., суд находит указанное требование не основанном на законе.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу изложенного, обязанность по уплате транспортного налога за период нахождения транспортного средства в собственности гражданина лежит на самом гражданине. Факт несоответствия качества транспортного средства, гибель транспортного средства поводом для возложения обязанности возместить затраты потребителя на оплату налогов за данный товар не является. До момента возгорания транспортного средства истец осуществляла его использование. Гибель транспортного средства могла быть основанием для снятия с учета транспортного средства в органах ГИБДД по заявлению собственника, с прекращением начисления транспортного налога. Расходы по оплате транспортного налога в данном случае являлись исполнением истцом обязанности налогоплательщика, а не расходами, вызванными виновными действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на техническое обслуживание автомобиля, понесенными истцом в период с 2008 по 2011 г.г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Расходы истца по техническому обслуживанию автомобиля за период его эксплуатации являлись необходимыми для истца, были связаны с эксплуатацией автомобиля и направлены на поддержание автомобиля в состоянии, при котором возможен допуск транспортных средств для движения. Следовательно, данные расходы не могут считаться убытками, вызванными действиями ответчика. Причинная связь между работами по техническому обслуживанию автомобиля и произошедшим возгоранием автомобиля материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении платы за техническое обслуживание автомобиля, поскольку с момента оплаты ею услуг по техническому обслуживанию ( 2011 г. ) к моменту предъявления иска истекло более 3 лет.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокопенко Ж.Е. о взыскании расходов по уплате транспортного налога, по оплате услуг технического обслуживания автомобиля отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21 и22настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на хранение автомобиля, по оплате транспортного налога и платы за техническое обслуживание не имелось, не подлежат удовлетворению и требования Прокопенко Ж.Е. о взыскании неустойки, начисленной с вышеуказанных сумм в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требования о выплате неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования не основаны на законе. Начисление неустойки на сумму процентов является возложением двойной ответственности, применение которой не допускается.

Требование истца об уплате штрафа за невыплату в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным, а фактические обстоятельства, касающиеся обязанности по исполнению судебного решения и последствий его неисполнения, не подпадающими под действие ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Прокопенко Ж.Е. подлежащими частичному удовлетворению. Следует взыскать с ООО «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопенко Ж.Е. к ООО «Авторай-Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа - отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска не оплатила государственную пошлину, с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокопенко Ж.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-14 сентября 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова