Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-663/2019 от 30.04.2019

№ 22к-663/2019 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:

13 ноября 2015 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (постановлением того же суда от 9 марта 2016 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 32 дня, освобожден по отбытии наказания 21 марта 2016 г.);

4 августа 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (23 июня 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 мая 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сазонову М.О., просивших об изменении меры пресечения ФИО1, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 февраля 2016 г. старшим следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело № 30117 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в 2016 г. имущества ЗАО АПК «Орловская Нива» и ООО ТД «Юность», с незаконным проникновением в помещение.

В одно производство с данным делом соединены иные уголовные дела №№ 30130, 30152, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенному делу присвоен единый номер - 30117.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО3 и ФИО1

10 октября 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2018 г. в связи с не установлением места нахождения ФИО1 он объявлен в розыск, и 26 ноября 2018 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 января 2019 г. в 22.25 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день предварительное расследование возобновлено.

21 января 2019 г. Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2019 г., срок которой продлевался судом всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2019 г.

13 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 1 месяц, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, в условиях непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Сазонова М.О. просят отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывают, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу не подтвержден представленными материалами. С участием ФИО1 длительное время не проводились следственные действия, он является сиротой, имеет регистрацию на территории <адрес>, может проживать в <адрес> у сестры, <...> не имеет намерений скрываться и оказывать на кого-либо воздействие, желает устроиться на работу и возместить ущерб в добровольном порядке. Кроме того, ФИО1 не соглашается с объемом предъявленного обвинения, указывает, что весы и деньги не похищал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда свидетельствует тот факт, что он, будучи под подпиской о невыезде, покинул указанное им место жительства, без уведомления следователя выехал с территории Орловской области, что стало основанием для его розыска.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сазоновой М.О. о том, что её подзащитный и ФИО3 не похищали весы и деньги, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведения о семейном положении ФИО1, наличии у него регистрации на территории <адрес> и возможности проживать у сестры в <адрес>, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, а также указание в жалобах на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать расследованию, наличие желания трудоустроиться и возместить ущерб не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе представленных адвокатом в суд второй инстанции, и препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в суде, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника  без удовлетворения.

Председательствующий