Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Зинин А.В.                                                                   Дело № 11-191/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года                                                                                              г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаевой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 мая 2019 года, по которому мировой судья постановил:

Отказать Николаевой Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения от 30.05.2017 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» к Николаевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, судебных расходов.

Отказать Николаевой Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Николаева Т.С. выплачивает СНТ «Солнечное» членские взносы в размере 14 045 руб., целевые взносы в размере 795 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 17 489 руб. в течение 8 месяцев, начиная с 01.08.2017 равными долями по 2186 руб. 13 коп. ежемесячно до полного погашения долга.

Николаева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения мировым судьей определения от 30.05.2017 она получила постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № от 09.04.2019, из которого следует то, что она не является собственником земельного участка № линия 8 в СНТ «Солнечное». Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения суд первой инстанции не убедился в том, что она не является собственником земельного участка. При этом мировой судья должен был привлечь к участию в деле истинного собственника данного земельного участка. Данное постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области является вновь открывшимся обстоятельством, служащим для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.05.2017

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Николаева Т.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 мая 2019 года.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель Николаева Т.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Солнечное» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения Николаевой Т.С., рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

При этом часть 3 названной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № от 09.04.2019 и факт того, что не был привлечен к участию в деле истинный собственник земельного участка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения мирового судьи от 30.05.2017.

Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован в определении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим изложенные в частной жалобе доводы Николаевой Т.С. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем представленное Николаевой Т.С. постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № от 09.04.2019 является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся.

В связи с этим постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № от 09.04.2019 направлено на фактическое оспаривание вступившего в законную силу определения мирового судьи от 30.05.2017.

Вместе с тем несогласие ответчика с вынесенным мировым судьей определением должно оспариваться в апелляционном и кассационном порядке, а не путем подачи заявления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводу Николаевой Т.С. о том, что к участию в деле следовало привлечь истинного собственника земельного участка, мировой судья также дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов