Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2017 ~ М-4150/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-5052/2017

2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Попова Ивана Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 187 851 рубль; восстановительный ремонт ТС в размере 43 200 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 12 875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 28 037 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением ФИО5. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Попов И.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, посредством курьерского отправления, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, его имуществу. Согласно заключению №15192 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 43 200 рублей, стоимость услуг эксперта составили 12 875 рублей.

10 февраля 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. САО «ВСК» на претензию не прореагировало.

В связи с чем, Попов И.И. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Попов И.И. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании адресата получить корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца, ранее поданного, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Попову И.И. и под управлением ФИО5. В результате столкновения принадлежащий истцу был поврежден.

В данном ДТП виновен водитель Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП Попова И.И. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

27 октября 2016 года Попов И.И. посредством курьерского отправления обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения на основании п. 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО.

Ответчик 31 октября 2016 года направил в адрес истца письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления копии документов, заверенных в установленном порядке.

Попов И.И. обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению инженера-автоэксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» №15192 стоимость устранения дефектов составляет 43 200 рублей.

За производство экспертизы истец оплатил 12 500 рублей 13 января 2017 года.

10 февраля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения.

01 июня 2017 года поврежденное транспортное средство было представлено Поповым И.И. для осмотра страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и 07 июня 2017 года им был представлен полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем, и между страховой компанией в лице руководителя ОУП Воронежского филиала САО «ВСК» ФИО7 и потерпевшим Поповым И.И. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 21 июня 2017 года, согласно которому размер страхового возмещения составляет 24 828 рублей.

Платежным поручением №43100 от 22 июня 2017 года САО «ВСК» перечислило Попову И.И. страховое возмещение в размере 24 828 рублей.

Между тем, 23 августа 2017 года Попов И.И. обращается в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 43 200 рублей, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, в силу положений статьи 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключая указанное выше соглашение о порядке урегулирования убытков, истец и страховщик фактически изменили условия договора страхования, определив размер страхового возмещения по уже произошедшему страховому случаю, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулировании страхового случая, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об отступном без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что страхователь заключенное соглашение в судебном порядке не оспорил, с исковыми требованиями о признании указанного выше соглашения о порядке урегулирования страхового случая недействительным не обращался.

Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Страховое возмещение в размере, установленном соглашением о порядке урегулирования убытков, было выплачено ответчиком истцу, таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. В связи с чем оснований для его взыскания, а также взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова И.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Ивана Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова