Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2017 ~ М-1119/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1376/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре      Степановой К.В.,

с участием

представителя истца                              Шпак Д.Н.,

ответчика                                      Кондратова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Павленко Ф.В. к Кондратов С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>-Б <адрес> комн. 1, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по предоставлению сведений из ЕГРП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Ф.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указал, что является собственником комнаты № в <адрес> расположенной в <адрес>-Б по <адрес> в городе Магадане.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной комнаты №, принадлежащей ответчику Кондратов С.Н., в результате чего была залита водой вся жилая комната, находящееся в ней имущество - телевизор, тумба под телевизор, ноутбуки (2шт.), шкаф для одежды, вещи находящиеся в нем, диван, кресло, постельное белье, два ковра.

Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» в лице мастера Стрателюк О.М., соседа из комнаты № <адрес> Бондаренко Ю.О. и участием истца.

В результате заливов квартире истца причинены повреждения. Согласно независимой экспертизе ООО НЭК «АВЭКС», установлено, что в квартире истца необходим восстановительный ремонт, стоимость которого оценена в размере 138 782 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 138 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на получение сведений из реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 64 коп.

Истец, Павленко Ф.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обосновывая его нарушением права на безопасное и благоприятное жилище. Дополнительно представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что факт залива комнаты истца из принадлежащего ему помещения не отрицает, однако не согласен установленным истцом размером материального ущерба, полагая его необоснованно завышенным. Указал суду, что помещение истца ранее неоднократно заливалось, находилось в неудовлетворительном состоянии. Полагал, что разумным размером возмещения ущерба в данном случае является сумма в 20-30 тысяч рублей. По поводу взыскания остальных исковых требований возражений не высказал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Шашкова Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец – Павленко Ф.В. является собственником комнаты № в <адрес>-Б по <адрес> в г. Магадане, что подтверждается договором дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответчик-Кондратов С.Н. является собственником комнаты № в <адрес>-Б по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений участников процесса, а также из материалов дела следует, что комната № в <адрес>, принадлежащая истцу, расположена на третьем этаже под квартирой № (четвертый этаж), собственником которой является ответчик.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями участников процесса, актом, составленным сотрудником ООО «Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «РСФ «31 квартал» Стрателюк О.М., жильца комнаты № <адрес> Павленко Ф.В., жильца комнаты № <адрес> Бондаренко Ю.О., следует, что по <адрес>-Б в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты № в <адрес> четвертого этажа комнаты №. В связи с затоплением, в комнате наблюдается отслоение обоев, затекание стен, вздутие пола, отслоение штукатурки, частично отвалился бетон на потолке в перекрытии.

По мнению суда, акт ООО «РСФ «31 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством факта залива.

Из справки ООО «РСФ «31 квартал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в аварийную службу ООО «РСФ «Колыма - Строй» поступил звонок о затоплении комнаты № в <адрес> по адресу <адрес>-Б в г. Магадане с верхнего этажа. Аварийная служба была направлена по указанному адресу и перекрыла воду до утра.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб от залива помещения причинен не ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что факт залива им не отрицается, его причиной послужило повреждение гибкой подводки к раковине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба установлен, причиной его возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред истцу и на нем лежит обязанность этот вред компенсировать.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в результате залива в квартире истца фактически пострадала комната № в <адрес>-Б в г. Магадане.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № (н) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Независимая компания «АВЭКС».

Из вышеназванного Отчета следует, что размер материального ущерба, причиненного комнате № в <адрес>-Б в г. Магадане, по состоянию на дату оценки, с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 138 782 руб.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № (н) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом по характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки комнаты № в <адрес> является попадание воды из вышерасположенного помещения.

Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещению, поврежденному заливом.

В соответствии с ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено им в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Оценивая Отчет об оценке № (н) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № (н) от ДД.ММ.ГГГГ содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО «Независимая компания «АВЭКС», у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что повреждения комнаты истца существовали до залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование этого довода ответчик сослался на показания свидетеля, проживавшего в его квартире в 2015 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шашков Е.В., суду показал, что в 2015 году снимал <адрес> Кондратов С.Н. В этот период произошел общий залив всех комнат канализацией, в связи с чем, к нему приходил молодой человек из нижней квартиры. Однако свидетель пояснил суду, что сам он в нижерасположенную квартиру не заходил, ее состояние не видел. Никаких актов по поводу этого залива не составлялось.

Оценивая показания Шашкова Е.В., суд считает, что они не подтверждают позицию ответчика о том, что квартира истца приведена в негодность предыдущим заливом.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих доводы оценщика, а также доказательств подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 138 782 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством размера ущерба, расходы истца на его составление полностью подлежат отнесению на ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В обосновании морального вреда истцом указано, что ненадлежащее поведение ответчика повлекло для него вредные последствия. Размер компенсации обосновывается физическими и нравственными страданиями, выразившимися в том, что из-за залива истец нервничал, переживал, намокли все его личные вещи, находиться в комнате было невозможно в связи с чем истец вынужден был снимать другое жилье. Нарушился привычный образ жизни истца, он был лишен возможности пользоваться своей собственностью.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с заливом квартиры Павленко Ф.В. по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его имущества, то есть нарушены имущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о повреждении его личного имущества (телевизора, техники, мебели), а также необходимости снимать другое жилье, свидетельствуют о том, что ему причинен дополнительный материальный ущерб, который истец не лишен возможности предъявить ответчику для возмещения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за причиненный гражданином в результате залива квартиры имущественный ущерб.

Поскольку причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с Кондратов С.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг (досудебная подготовка, участие в суде по взысканию причиненного ущерба) представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., что не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате юридических услуг, и ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, исходя из положений ст.ст. 2, 35, 101 ГПК РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, учитывая, что судом удовлетворены не все требования истца, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу Павленко Ф.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных интересов сторон.

Из представленных истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд Павленко Ф.В. уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 3 975 руб. 64 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., в общей сумме 4 275 руб. 64 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Павленко Ф.В. удовлетворены судом частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 138 782 руб., что составляет 3 975 руб. 64 коп.

Кроме того, в обоснование иска к ответчику истцом представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за получение которой истец уплатил 400 руб. Понесенные расходы на получение вышеназванной выписки подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы признаются судом обоснованными и относятся на ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Павленко Ф.В. к Кондратов С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>-Б <адрес> комн. 1, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по предоставлению сведений из ЕГРП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратов С.Н. в пользу Павленко Ф.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 138 782 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на получение сведений из реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходы оп уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб. 64 коп., а всего взыскать в размере 185 157 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов Павленко Ф.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 10 июля 2017 года.

Судья Филенко М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>