Решение по делу № 2-1179/2015 ~ М-850/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре             Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к Белоусову Ю.В. о взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к Белоусову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему и ответчику на правах общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит вышеуказанная трехкомнатная квартира. Квартира перешла к сторонам по наследству после смерти матери. В связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями спор о порядке пользования квартирой разрешался в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста определен порядок пользования жилым помещением сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов С.В. был вселен в спорное жилое помещение. Поскольку истец является собственником доли в праве собственности на квартиру со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ квартирой единолично пользовался ответчик, чинил препятствия в пользовании квартирой, истец просит взыскать с него компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей квартиры.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку в спорной квартире со дня смерти матери не проживал, препятствий у истца в пользовании квартирой не имелось. Кроме того, полагает, что в результате непроживания в спорной квартире убытки истцу не причинены, поскольку у него имеется другое жилье, размер заявленной компенсации истцом не доказан.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования Белоусова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Белоусов С.В. и Белоусов Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (копия свидетельства о государственной регистрации права л.д.6).

Квартира имеет общую площадь 65,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: № площадью 12,4 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 17,2 кв.м.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования истца Белоусова С.В., определен следующий порядок пользования вышеуказанной трехкомнатной квартирой:

Белоусову С.В. передана в пользование комната № жилой площадью 17,2 кв.м.; Белоусову Ю.В. переданы в пользование комната № жилой площадью 12,4 кв.м., и комната № жилой площадью 13,2 кв.м. на срок 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный судом порядок пользования квартирой действует до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Белоусов С.В. вселен в квартиру <адрес>. На Белоусова Ю.В. возложена обязанность не чинить препятствий Белоусову С.В. в пользовании квартирой (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. Златоустовским ГОСП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста об определении порядка пользования жилым помещением, было возбуждено исполнительное производство № (постановление л.д. 10-11), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением (л.д.12).

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) доступ Белоусову С.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлен, комната № площадью 17,2 кв.м. передана в его пользование, комнаты № и 2 - закрыты на замок.

Из искового заявлений, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что со дня открытия наследства, которым является день смерти матери, он не имел возможности пользоваться наследственной квартирой, поскольку Белоусов Ю.В. чинил ему препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на двери тамбура, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру. Ключи от квартиры он получил только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Поскольку со дня открытия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Ю.В. единолично пользовался квартирой, истец просит взыскать с него компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей в праве собственности на квартиру за 14 месяцев в размере 70 000 руб., исходя из того, что средняя стоимость аренды трехкомнатной квартиры в г.Златоусте согласно размещенным в сети Интернет объявлениям составляет 10 000 руб. (расчет л.д.13). В спорный период и до настоящего времени истец проживает по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежит ? доля в праве собственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белоусовым Ю.В. чинились истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с тем, что ответчик после смерти матери поменял вместе с соседями замок на двери в общий тамбур, ключей о нового замка у истца не было, ответчик отказался их предоставить истцу. Данное обстоятельство установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Препятствия устранены ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были переданы ключи от квартиры.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт понесенных убытков в связи с невозможностью проживать в наследственном жилье. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства (л.д.21) следует, что никаких расходов в связи с невозможностью проживания в квартире, он не нес, поскольку проживает в ином принадлежащем ему жилом помещении.

Кроме того, размер средней стоимости аренды трехкомнатной квартиры в <адрес> в сумме 10000 рублей, из которого истец производит расчет компенсации, надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку представленные истцом распечатки с интернет-сайтов объявлений о сдаче жилья содержат информацию только о предложениях заключить договор, цена реальных сделок в них не отражена.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества за период, предшествовавший установлению судом порядка пользования жилым помещением.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, и подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

При разрешении мировым судьей спора об определении порядка пользования общим имуществом истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в связи с тем, что в его пользование передана комната площадью 17,2 кв.м, тогда как пропорционально его доли в праве собственности на квартиру он имеет право на 21,4 кв.м жилой площади (17,2 + 13,2 + 12,4) : 2 = 21,4), а ответчику переданы в пользование комнаты общей площадью 25,6 м, то есть на 4,2 кв.м больше причитающейся доли. Истец сам в исковом заявлении просил передать в свое пользование указанную комнату.

При рассмотрении настоящего дела истцом фактически заявлены требования о взыскании компенсации по иным основаниям, обоснованность которых им не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Белоусова С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Белоусова С.В. к Белоусову Ю.В. о взыскании денежной компенсации в сумме 70000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 2300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу