Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2021 (2-8164/2020;) ~ М-5092/2020 от 05.11.2020

24RS0У-52

Дело № 2-1949/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БыстроБанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «БыстроБанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Бапалову О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 января 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-А-3693-20 в сумме 1008295,08 руб., сроком до 10 января 2025 года, с условием оплаты 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору № КД-А-3693-20 от 11 января 2020 года было обеспечено условием о залоге автомобиле, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик передал АО КБ «Русский Народный Банк» автомобиль Kia Rio, VIN У, 2019 года выпуска. Условия договора Бапаловым О.К. не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 1271268,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1008295,08 руб., просроченным процентам 53780,71 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1008295,08 руб., проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19510,38 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia Rio, VIN У, 2019 года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 406427,04 руб.

Представитель истца АО «БыстроБанк» Мирошниченко П.А., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бапалов О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 11 января 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком Бапаловым О.К. был заключен кредитный договор № КД-А-3693-20 в сумме 1008295,08 руб., сроком до 10 января 2025 года, с условием оплаты 14 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № КД-А-3693-20 от 11 января 2020 года было обеспечено условием о залоге автомобиле, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому ответчик передал АО КБ «Русский Народный Банк» автомобиль Kia Rio, VIN У, 2019 года выпуска.

15 мая 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и АО «БыстроБанк» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7 по кредитному договору № КД-А-3693-20 от 11 января 2020 года в отношении ответчика Бапалова О.К.

По состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 1271268,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1008295,08 руб., просроченным процентам 53780,71 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, согласно ст.353 ГК РФ, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и Бапаловым О.К. предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является автомобиль Kia Rio, VIN У, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Бапалову О.К., исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнение принятых обязательств по договору также подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчика Бапалова О.К. процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательсва, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19510,38 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № КД-А-3693-20 от 11 января 2020 года в размере 1062075 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19510 рублей 38 копеек, а всего взыскать 1081586 рублей 17 копеек.

Взыскать с А2 в пользу АО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на остаток задолженности по кредиту начиная с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN У, 2019 года выпуска.

Начальная продажная стоимость автомобиля путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года