Решение от 16.07.2020 по делу № 2-1845/2020 от 17.03.2020

№2- 1845/2020

61RS0022-01-2019-009983-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ольги Анатольевны к Бондаренко Ивану Клавдиевичу ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Елена Александровна) о взыскании аванса и штрафа по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина О.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.К. о взыскании аванса в размере 100 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 19.09.2018 года, судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В дальнейшем истица в своем заявлении уменьшила исковые требования и просила взыскать аванс в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 13 мая 2020 года, привлечена в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Е.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2018 между Зориной О.А. (покупателем) и Бондаренко И.К. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>2,<адрес>, в соответствии с которым стороны согласовали порядок и сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи истец оплатила ответчику аванс в размере 100 000 рублей. Основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Истец намеревалась подать в суд исковое заявление о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем обратилась к адвокату, который изучив документы, а также сведения из открытых источников (выписку из ЕГРН), сообщил что ответчик произвел продажу квартиры третьему лицу. Сумма аванса и штрафа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец Зорина О.А., извещенная надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 13 мая 2020 года представитель истца по доверенности Величко В.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что 19 сентября 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в нарушение положений ГК РФ, ответчик нарушил условия предварительного договора и заключил договор купли-продажи с другой стороной в нарушение договоренностей. Документами, приложенными к иску, данные обстоятельства подтверждены.

В настоящем судебном заседании представитель истицы по доверенности Величко В.Е. пояснил, что поддерживает в настоящее время только исковые требования о взыскании аванса, просил рассматривать только их, от остальных требований не отказываемся, но не поддерживаем.

Ответчик Бондаренко И.К. исковые требования не признал, его представитель по доверенности Аношкин С.А. пояснил, что у ответчика в собственности была квартира, он намеревался ее продать. Он обратился к риэлтору, на объявление откликнулась Зорина, они составил предварительный договор, тянули до последнего, потом откликнулась Зорина Елена. Основной договор попросила оформить на другого человека. Сделка прошла через Росреестра, вся семья Зориной при этом присутствовала. Деньги передавались на квартире, истица передала деньги и сказала, что квартира для дочери, потом пошли в МФЦ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зорина Е.А в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием того, что 12 октября 2018 года она заключила договор купли-продажи <адрес>2,<адрес> ФИО2, денежные средства оплатила по договору полностью ( л.д. 89).

Выслушав ответчика и его представитель по доверенности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2018 между Зориной О.А. и Бондаренко И.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>2, <адрес>, в соответствии с которым стороны согласовали порядок и сроки заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В результате судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что согласно п. 5 пп. 1 вышеназванного предварительного договора истцом Зориной О.А. уплачен аванс в размере 100 000 руб. Получение данной суммы подтверждается собственноручное надписью, совершенной Бондаренко И.К. ( л.д. 10). Цена квартиры в договоре определена 4 650 000 рублей( л.д. 8).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя и продавца, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлен.

В материалы дела представлено нотариально заверенная копия предложения от 10.10.2018 года, согласно которому Зорина О.А. обратилась к Бондаренко И.К. с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи договора, на данном предложение имеется личная подпись рядом с фамилией Бондаренко И.К.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств( п.5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа( п.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств( п.7).

Ответчик Бондаренко И.К. и его представитель по доверенности в судебном заседании заявили суду ходатайство об истребовании от истицы подлинника данного предложения, от 3 лица Зориной Е.А. - подлинника договора купли-продажи, в связи с возможным заявлением ходатайства о назначении в подтверждении фальсификации документа- предложения о заключении основного договора купли-продажи.

Представитель истицы Величко В.Е. в судебном заседании пояснил, что есть предварительный договор купли-продажи, была исследована нотариальная копия предложения. Подлинник данного предложения ему истицей передан не был.

В судебном заседании 16 июля 2020 года представитель ответчика Аношкин С.А. заявил о фальсификации данного документа- предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Какого-либо ходатайства о назначении технической экспертизы в подтверждение данного довода суду заявлено не было в связи с не предоставлением подлинники предложения ( л.д.11).

Поскольку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ подлинник предложения от 10 октября 2018 года суду представлен не был, стороной ответчика заявлено о фальсификации данного документа, обязанность по доказыванию подлинности такого документа возлагается на сторону истца.

Как следует из прямого толкования п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.11 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 октября 2018 года.

Исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истицей суду заявлено не было.

12 октября 2018 года Бондаренко И.К., продавец, и Зориной Е.А., покупатель, заключен договор купли-продажи <адрес>2,корпус 2, цена договора 4 750 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Гордиенко О.В. показал, что он является риэлтором, по просьбе БондаренкоИ.К. составлял предварительный договор и основной договор. Он общался с Ольгой Зориной, потом пришли родственники. При заключении договора купли-продажи была дочь, муж гражданский и муж Зориной О.А. Зорина говорила, что квартиру покупает для дочери. Кроме того, по документам адреса совпали Ольги Зориной и другой молодой женщины. Истек срок предварительного договора 10 числа, звонили и уточняли о сроках, договор был заключен на дочь 12 числа, подписывали документы в МФЦ, туда все поехали, поднялись на вверх, Бондаренко, дочь и мать, расчет был произведен в квартире из сумки Зориной О.А., вопрос о 100 000 рублей был решен, они пошли в зачет.

Однако, каких-либо сведений о зачете ранее переданных по предварительному договору денежных сумм в договоре купли-продажи от 12 октября 2018 года не содержится.

Согласно записи акта о рождении № от 10 мая 1984 года матерью Зорина Николая Николаевича является Зорина Ольга Анатольевна.

Согласно записи акта о заключении брака № от 23 октября 2004 года, Зорин Николай Николаевич и Марьяченко ( Зорина) Елена Александровна вступили в зарегистрированный брак( л.д. 88).

Таким образом, Зорина Е.А. является невесткой Зориной О.А.

Сам по себе факт наличие родственных отношений между данными лицами не подтверждает тот факт, что их действия по оформлению договора купли-продажи квартиры с покупателем Зориной Е.А., а не с Зориной О.А. были согласованы, между ними имелся сговор в заключении договора купли-продажи с целью дальнейшего обращения с иском о взыскании суммы аванса и штрафа.

Показания свидетеля Гордиенко О.В. в данной части показал, что Зорина Е.А. являлась дочерью Зориной О.А., она, а также муж гражданский и муж Зориной О.А. были при заключении договора купли-продажи 12 октября, в МФЦ поднимались наверх Бондаренко и Зорина О.А. с дочерью, подтверждают наличие сговора между Зориной О.А. и Зориной Е.А.

При том, что свидетель указывает о зачете переданного аванса в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2018 года, однако в самом тексте договора такой оговорки не имеется.

Таким образом, суд относится критически к показаниями данного свидетеля.

В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи в случае отказа продавца от заключения основного договора( договора купли-продажи объекта) и/или невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>, продавец обязуется возвратить покупателю сумму, указанную в п.5 пп.1 настоящего договора, а также уплатить штраф в размере сумы, указанной в п.5 пп.1 настоящего договора( л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение ж договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункт 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправном поведением.

Из п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что переданная сумма по предварительному договору является авансом.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что денежная сумма была истцом уплачена ответчику в соответствии с пп.1 п.5 предварительного договора купли-продажи, основная сделка купли-продажи фактически не состоялась, жилое помещение не перешло в собственность истца, а до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи остался в собственности ответчика, который обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Следовательно, с Бондаренко И.К. в пользу Зориной О.А. подлежит к взысканию денежная сумма, являющаяся неосновательным сбережением ответчика, переданная ему истицей в качестве аванса, в размере 100 000 руб.

Однако, суд считает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. не полежит взысканию, поскольку нарушений, предусмотренных п.9 предварительного договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года, не установлено, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░