Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33-15850/2018 от 09.04.2018

Судья фио гражданское дело №33-15850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио, А.И. к фио об определении порядка пользования жилым помещением, движимым имуществом, понуждении не чинить препятствия в пользовании жильем, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Урмеева фио комнату № 1 размером 14,2 кв. м, в пользование фио - комнату № 3, размером 18,1 кв. м, в пользование фио - комнату № 2 размером 14,2 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с фио в пользу Урмеева фио расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, А.И. к фио об определении порядка пользования движимым имуществом, понуждении не чинить препятствия в пользовании жильем, взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, А.И. обратились в Черемушкинский районный суд адрес иском к фио , в котором просили:

определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой № 259 в доме 7 корп. 2 по адрес в адрес, передав в пользование фио комнату № 1 площадью 14,2 кв. м.; в пользование фио - комнату № 3, площадью 18,1 кв.м.; в пользование фио - комнату № 2, площадью 14,2 кв. м.;

признать за ними право пользования 3 / 4 площадей кухни, коридора, встроенного шкафа и антресоли, мебели, имеющейся на кухне, электроплиты, холодильника, мойки, а также 3/4 площади предквартирного пространства;

обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой;

взыскивать с ответчика в пользу истца фио ежемесячно сумма в счет компенсации за пользование 2,6 кв. м жилой площади квартиры;

взыскать судебные расходы в сумме сумма, затраченные на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками 3 / 4 (а именно, каждый по 3/8) долей в праве собственности на квартиру № 259 в доме № 7 корп. 2 по адрес в адрес.

Ответчик является собственником 1/4 доли указанной квартиры.

Стороны зарегистрированы по месту жительства и там проживают.

Также, в жилом помещении проживает супруг ответчика и их несовершеннолетние дети, 2003 и датар.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений, определить порядок пользования спорным жильем во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец фио, представляющий также интересы истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что в настоящее время он и его супруга фио вынужденно пользуются только комнатой 18,1 кв. м, а ответчик со своей семьей используют две комнаты по 14,2 кв. м

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом вынесено вышеприведенное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры № 259 в доме 7 к. 2 по адрес в адрес.

Причем, истцам фио, А.И. принадлежит 3 / 4 доли указанного жилого помещения (по 3 / 8 доли каждому); ответчику фио – 1 / 4 доля.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат размером 14,2 кв. м, 14,2 кв. м и 18,1 кв. м. и мест общего пользования.

В силу Единого платежного документа в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают- фио 13.10. паспортные данные, фио паспортные данные с родителями фио, фио; фио, А.И.

Утверждая, что соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истцы заявили настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции частично их удовлетворил, определив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив пользование Урмеева фио комнату № 1 размером 14,2 кв.м, в пользование фио - комнату № 3, размером 18,1 кв. м, в пользование фио - комнату № 2 размером 14,2 кв.м.; места общего пользования оставил в совместном пользовании взыскал с фио в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма.

При этом, суд исходил из того, что несмотря на то, что площадь предоставляемой ответчику комнаты на 2,57 кв. м. превышает ее долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как данное превышение незначительно, определить иной порядок пользования не представляется возможным.

Оставляя без удовлетворения иные требования истца, суд, в частности определил, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу с ответчика денежной компенсации за пользование большей площадью по итогам рассмотрения гражданского дела не установлены, также законом не предусмотрена безусловная обязанность суда выплатить данную компенсацию.

Отклоняя требования истцов о понуждении ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, а также определении порядка пользования местами общего пользования (коридором, кухней, антресолью) и имуществом, расположенным в квартире , а именно, на кухне, суд отметил, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено возможности определения порядка пользования местами общего пользования; каких-либо доказательств подтверждающих чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании жилым помещением, в судебном заседании не представлено; между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве.

Отказывая истцам в требованиях о понуждении ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом, расположенным в спорной квартире, а именно на кухне, суд констатировал, что доказательств того, что ответчик препятствует им в использовании этим имуществом не представлено, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что мебель и холодильник, имеющиеся в квартире были приобретены ответчиком и являются ее собственностью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Взысканный размер судебных расходов не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ее ненадлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д. 98 ), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 113 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещения по адресу: адрес., адрес (л.д. 98).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика фио на участие в судебном заседании не установлено, указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, доказательств уважительных причин при подаче ходатайства об отложении дела, не представил.

Положениями п. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ , суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный с ответчика в пользу истца- фио размер судебных расходов не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Суждение апеллянта о не привлечении к участию в деле Органов опеки и попечительства не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта так как по данной категории спора обязательное привлечение органов опеки и попечительства дело не установлено.

Кроме того, право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от прав собственности квартирой их матери и оно не затронуто судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-15850/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 328 - 329 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: