Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 ~ М-275/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2013 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Кушеновой Л.Н.,

с участием:

истца – Пахомова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут на перекрестке улиц «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля марки «Фольксваген Гольф» и автомобиля марки №» № под управлением ФИО4 В результате ДТП её автомобилю марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, №, цвет кузова «серебристый», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №0 от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП ФИО4 не отрицал, постановление не обжаловал, административное взыскание исполнил. Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и иные убытки составляют № рублей № копеек. Расходы за составление калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили № рублей, за отправку телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля № рублей. Общая сумма причиненных убытков составила № рублей № копеек. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Часть затрат на восстановительный ремонт в сумме № рублей № копеек страховая компания ему возместила, однако оставшуюся часть затрат ответчик возмещать отказывается. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда убытки в общей сумме № рублей № копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФИО4 и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в общей сумме № рублей № копейки (включая стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы), а также штраф в размере №% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда гражданское дело в части взыскания убытков с ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК ОФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Из представленного возражения на исковые требования следует, что с заявленными требованиями Пахомова С.Г. страхования компания не согласна. При обращении Пахомова С.Г. с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр ТС в экспертном учреждении ЗАО «Техноэкспро» в предусмотренный законом 5-ти дневный срок. Поскольку имелись скрытые повреждения, страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца. При составлении актов осмотра транспортного средства истец присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей № копеек. На основании данного экспертного заключения была осуществлена страховая выплата. В случае несогласия потерпевший должен был обратиться с заявлением о назначении независимой экспертизы, что сделано не было. В связи с тем, что оценка была произведена истцом самостоятельно, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, и эксперт не был предупрежден об ответственности, данный отчет не имеет юридической силы. Требования о взыскании штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку до рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в другом объеме. Претензия с требованием произвести выплату в ином размере, чем было определено страховщиком, в адрес ООО «Росгосстрах» не поступала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут на перекрестке улиц «<данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1, пп.8.6 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 10.1 ПДД РФ, пп. 8.6, за что он признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль модели <данные изъяты>», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, серебристого цвета, №, принадлежит на праве собственности Пахомову С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, из акта № о страховом случае следует, что собственником автомобиля марки № № является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем ФИО4 ДТП произошел в период действия договора об обязательном страховании, ООО «Росгосстрах» должно нести ответственность за причиненный Пахомову С.Г. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу Пахомову С.Г. была выплачена сумма № рублей в счет страхования возмещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту автоэкспертного бюро <адрес> отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с УТС автомобиля марки: «<данные изъяты>» №, принадлежащего Пахомову С.Г. в результате аварийного повреждения» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет № рублей. За услуги по составлению калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено № рублей. За отправку телеграммы о вызове на осмотр аварийного автомобиля уплачено № рублей. Общая сумма убытков составила № рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Пахомову С.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>», легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, серебристого цвета, №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> регионе по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, с учетом выявленных факторов, определена равной № рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Пахомову С.Г., превышает стоимость, выплаченную ему сумму на восстановление автомобиля страховой компанией ООО «Росгосстрах». С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ разница, недоплаченная истцу на восстановительный ремонт автомобиля составляет № рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В связи с чем исковые требования Пахомова С.Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомовым С.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением отчета об оценке №, составленного независимым оценщиком ООО «Автомобилист». Однако в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, применяет при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истца в адрес ответчика о выплате разницы в страховом возмещении не поступала, что освобождает его от ответственности за неисполнение требований Пахомова С.Г. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельным.

По смыслу вышеприведенной нормы закона условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком и оценщиком в соответствии с отчетом об оценке, и доказательства получения этой претензии ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ответчика на эту претензию, что опровергает довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей.

По правилам ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование несения расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом представлена квитанция на сумму № рублей и в обоснование почтовых расходов на вызов представителя ответчика для оценки восстановительного ремонта- квитанция на сумму № рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пахомова С.Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере №) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пахомова С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ МЮ <адрес> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: :

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2013 года.

Судьярешение вступило в законную силу 06.07.2013