Решение по делу № 2-1800/2015 ~ М-1528/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1800/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Сидоркина Сергея Юрьевича к Балабанникову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Сидоркин С.Ю. обратился в суд с иском к Балабанникову И.Н. о взыскании суммы долга по договора займа от 7 февраля 2013 года, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств ответчику, что составило <сумма> руб. Согласно условиям договора займа от 07.02.2013 срок погашения долга ответчиком истек 15 мая 2013г. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком было исполнено лишь частично. Ответчик возвратил <сумма> руб., что явилось эквивалентом <сумма> долларов США. 25.03.2015 истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договору займа от 07.02.2013 в срок до 30 апреля 2015г. До настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Сумма задолженности по договору займа на 21 июня 2015 г. равна <сумма> руб., что эквивалентно <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на 21.06.2015 (1 доллар США=<сумма> руб.). В соответствии с п. 3.1 договора займа от 07.02.2013 ответчик обязался выплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 21.06.2015 составляет <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договора займа от 7 февраля 2013 года в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец Сидоркин С.Ю. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 24.09.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму по договору займа в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. В остальном на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Балабанников И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании 30.07.2015 ответчик Балабанников И.Н. не отрицал заключение договора займа с истцом 07.02.2013 на указанных условиях и получение денежных средств по нему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Сидоркиным С.Ю. (займодавцем) и ответчиком Балабанниковым И.Н. (заемщиком) 07 февраля 2013 года был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме. По условиям договора займа, займодавец Сидоркин С.Ю. передал в собственность заемщику денежные средства в рублях и сумме эквивалентной <сумма> долларов США по курсу ЦБ на день передачи денежных средств заемщику, а заемщик обязался вернуть заемщику сумму займа в рублях в эквиваленте <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств займодавцу в срок до 15 мая 2013г. (договор займа (л.д.7-8).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Факт передачи денег ответчику в соответствии с п.2.1 Договора займа подтвержден подлинной распиской заемщика Балабанникова И.Н. от 07.02.2013, представленной суду стороной истца (л.д.9), не оспаривался ответчиком в судебном заседании 30.07.2015.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную суду расписку на сумму <сумма> рублей, что эквивалентно <сумма> долларов США, суд находит её оформленной в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 15 мая 2013 года.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что сумма займа ему до настоящего времени возвращена частично в размере <сумма> долларов США, оставшийся долг- <сумма> долларов США.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.1 Договора займа от 07.02.2013 предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 15.05.2013 (срок исполнения обязательств по договору займа) по 21.06.2015 (дата обращения в суд с иском), т.е. за 767 дней, неустойка составит <сумма> руб. (<сумма> долларов США х 0,1 % х 767 дней = <сумма> долларов США х <сумма> руб. (курс доллара США на 21.06.2015) = <сумма> руб. Расчет неустойки, представленный истом на сумму <сумма> руб. суд находит верным.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности по займу (<сумма> долларов США), период неуплаты, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <сумма> руб.

В соответствии с п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из договора займа от 07.02.2013, стороны договорились, что предметом займа являются денежные средства в рублях в сумме эквивалентной в долларах США. При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит сумма в долларах США, пересчет которой должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Балабанникова И.Н. денежных средств по договору займа от 07.02.2013 подлежат удовлетворению частично, в том числе: сумма займа –<сумма> долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 02.07.2015 (л.д.5,6) и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сидоркина Сергея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанникова Игоря Николаевича в пользу Сидоркина Сергея Юрьевича задолженность по договору займа от 17 февраля 2013 года в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере <сумма> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 5 октября 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова