Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-7875/2017 [44Га-434/2017] от 18.09.2017

Судья Язвенко В.М. Дело № 44г-434

ГСК Пегушин В.Г. – докл.

Агибалова В.О.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 декабря 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению Унаняна Ю.Г. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 04 декабря 2017 года по кассационным жалобам Унаняна Ю.Г. и Шамовой Т.А., поступившим 18 сентября и 16 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Унаняна Ю.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли – продажи от <...> года Унанян Ю.Г. <...> года зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

<...> года Унанян Ю.Г. в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на возведенный на данном земельном участке трехэтажный жилой дом с подвалом общей площадью <...> кв.м, имевший на тот момент кровлю из облегченных конструкций.

В последующем Унаняном Ю.Г. были выполнены монтажные работы по устройству капитальной крыши с мансардой, в результате чего общая площадь его жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

В <...> году Унанян Ю.Г. обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данный жилой дом.

Однако регистрирующим органом в государственной регистрации права Унаняну Ю.Г. <...> года было отказано в связи с тем, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки (без получения разрешительной документации возведен четвертый этаж и мансарда).

Унанян Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании данного отказа регистрирующего органа незаконным и возложении обязанности восстановить нарушенные права, указывая, что все предусмотренные законом действия для регистрации права собственности он выполнил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2009 года заявление Унаняна Ю.Г. удовлетворено.

Данное решение районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу 09 августа 2009 года.

<...> года Унанян Ю.Г. продал указанные жилой дом и земельный участок Шамовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, отменившим определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года, администрации г. Сочи как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Унаняна Ю.Г. отказано.

В кассационных жалобах Унанян Ю.Г. и Шамова Т.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2009 года.

19 сентября 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 13 октября 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд второй инстанции, рассмотрев заявленные Унаняном Ю.Г. требования в порядке гражданского судопроизводства, нарушил положения ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой требования об оспаривании решений органов местного самоуправления после 15 сентября 2015 года подлежат рассмотрению и разрешению исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в связи с вступлением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие дела подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (Федеральный закон от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку Унаняном Ю.Г. оспаривается решение регистрирующего органа, его требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

В настоящее время законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями об их применении суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть настоящее дело в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Также, в кассационной жалобе Шамова Т.А., являвшаяся собственником жилого дома с <...> года на основании заключенного с Унаняном Ю.Г. договора купли – продажи от <...> года, указывает, что суд второй инстанции, рассматривая настоящий спор через 8 лет после вынесения решения районного суда, не привлек ее к участию в деле, тем самым нарушил ее права и законные интересы, поскольку она, будучи собственником дома, продала его третьим лицам – < Ф.И.О. >22., которые тоже не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, Шамова Т.А. как продавец в силу закона несет материальную ответственность перед покупателями за причиненные убытки в случае изъятия спорного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Так, Шамова Т.А. в жалобе указывает, что <...> года купила у Унаняна Ю.Г. указанный жилой дом и в последующем на основании договора купли – продажи от <...> года продала его в общую долевую собственность третьим лицам – < Ф.И.О. >23, которые на основании соглашения от <...> года прекратили режим общей долевой собственности и разделили жилой дом на квартиры.

Все сделки прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию еще в 2009 году.

Несмотря на то, что отмена решения районного суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности Унаняна Ю.Г. на указанный жилой дом, исключает возникновение права собственности Шамовой Т.А. на него и влечет для нее на основании указанных норм права обязанность по возмещению убытков вышеназванным гражданам, суд второй инстанции не привлек ее к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 328 КАС РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что Шамова Т.А. не привлечена к участию в деле, она была лишена возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 159 КАС РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.