Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3223/2018 от 18.05.2018

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-3223/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката (посредством ВКС) Стариковой О.Ю.

потерпевшей Я.О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пруц И.В., апелляционной жалобе потерпевшей Я.О.И. и Е.М.В., в интересах потерпевшего Ж.Е.Е., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Силантьева А.В., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевшей Я.О.И., полагавших постановление суда отменить, адвоката Старикову О.Ю., в интересах Силантьева А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Силантьев А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции по собственной инициативе уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия не доказана тождественность помещений <...> и <...>, переданного потерпевшему по договору соинвестирования, обвинение должно содержать признак предварительного сговора, что влечет увеличение обвинения, при том, что суд лишен возможности изменения формулировки обвинения, также, в обвинительном заключении свидетели обвинения указаны те же, что и свидетели защиты.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Пруц И.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как потерпевшая указывает на тождественность приведенных помещений, что было подтверждено при проверке ее показаний на месте, разница объясняется условными номерами помещений, отсутствием перегородок при продаже, сменой этажности, с учетом планирования подземной парковки, кроме того, объектом преступления являлись денежные средства потерпевших; также, в ходе расследования установлено, что преступление подсудимым совершено не по предварительному сговору с Силантьевой И.Д., являющейся собственником помещений, сведений о наличии у нее умысла либо осведомленности о совершаемом преступлении не имеется; довод об указании в обвинительном заключении свидетелей обвинения тех же, что и свидетелей защиты не является основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я.О.И. и Е.М.В., в интересах потерпевшего Ж.Е.Е., просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; также, просят изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с допущенными нарушениями его отбывания.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Старикова О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились: отсутствие доказательств тождественности помещения с разным порядковым номером, переданного потерпевшему по договору соинвестирования; обвинение не содержит признак предварительного сговора, что усматривается судом и что влечет увеличение обвинения; в обвинительном заключении свидетели обвинения указаны те же, что и свидетели защиты.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из обвинительного заключения, Силантьеву А.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь застройщиком многоквартирного дома, передал по договору соинвестирования помещение с условным номером 13 М.С.С., впоследствии это же помещение под условным номером 8, путем обмана передал по договору Ж.Е.Е. и Я.О.И.

Суд в своем решении указывает на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, ввиду отсутствия доказательств тождественности приведенных помещений.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также перечень доказательств и краткое изложение их содержания; также органом следствия выполнены требования ст.73 УПК РФ в указанном судом объеме, так как в обвинительном заключении содержатся показания потерпевших Я.О.И. и Ж.Е.Е. относительно указанного судом нарушения (т.1 л.д.166-175, т.2 л.д.61-35), протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.140-150), протоколы осмотра документов и технического паспорта жилого дома.

Кроме того, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также, судом первой инстанции указывается на отсутствие признака предварительного сговора в квалификации действий Силантьева А.В., который им усматривается.

Вместе с тем, <...>, до вынесения обжалуемого решения, следственным управлением УВД по <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Силантьевой И.Д., в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного преступления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в обвинении Силантьева А.В. предварительного сговора, а поэтому необходимости увеличения обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Указание следствием в обвинительном заключении свидетелей стороны обвинения как свидетелей стороны защиты не являются основанием для возвращения уголовного дела, так как данное обстоятельство не является неустранимым в судебном производстве.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Силантьева А.В. меру пресечения, так как имеющиеся в уголовном деле данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, не позволяют суду отменить избранную меру пресечения или изменить на иную. Также, не подлежат удовлетворению доводы жалобы потерпевших об изменении меры пресечения Силантьеву А.В. на заключение под стражей, в связи с нарушением порядка ее отбывания, так как объективных данных об этом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в отношении Силантьева А.В. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Центральный районный суд <...> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Силантьеву А.В. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань