Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2014 ~ М-1124/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-5330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой В.Г. к Любатурову А.Г., Любатурову А.Е., Мещеряковой (Стеблевой) В.Е., Администрации сельского поселения ..... области, Администрации ..... области о признании права собственности на жилой дом, выдели в натуре доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. Б, Б1, Б2, №, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, выделить в натуре 1/3 доли в земельном участке для ИЖС, общей площадью 1 500 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований Пшеничникова В.Г. указала, что она, Любатуров А.Г., Любатуров А.Е. и Мещерякова В.Е. являются совладельцами спорного земельного участка и расположенного на нем домовладения. В настоящее время к соглашению о добровольном разделе общей долевой собственности стороны не пришли. Вместе с тем, на указанном земельном участке истицей возведено строение, жилой дом лит. Б, Б1, Б2, К№ №, общей площадью 48,4 кв.м., которое расположено в пределах границы земельного участка, что следует из технического плана, выданного кадастровым инженером. Разрешение на строительство указанного строения не выдавалось.

Истица: Пшеничникова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Любатуров А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, разрешение данных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики: Любатуров А.Е. и Мещерякова В.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик: представитель Администрации ..... области в судебное заседание явилась, разрешение данных требований оставила на усмотрение суда.

Соответчик: представитель Администрации с/п ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по ..... области, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истица, ответчика – Любатурова А.Г. и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Суд установил, что сособственниками земельного участка, площадью 1 500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, по адресу: АДРЕС являются: Пшеничникова В.Г. – 1/3 доли, Любатуров А. Г. - 1/3 доли, Любатуров А.Е. – 1/6 доли и Стеблева (Мещерякова) В.Е. – 1/6 доли (л.д. 15-16).

Поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, учитывая, что определение технической возможности выдела доли истицы жилого дома и земельного участка является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, суд в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ поставил перед истцом вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истица от проведения экспертизы оказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПКРФ, принимая во внимание отказ истицы от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности выделения принадлежащей ей доли домовладения и земельного участка, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для прекращения права собственности истицы и выделе ей доли спорного жилого дома и земельного участка, в указанных истицей обстоятельствах, удовлетворение требований невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшеничниковой В.Г. к Любатурову А.Г., Любатурову А.Е., Мещеряковой (Стеблевой) В.Е., Администрации сельского поселения ..... области, Администрации ..... области о признании за Пшеничниковой В.Г. право собственности на жилой дом лит. Б. Б1, Б2, К№ №, общей площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, выделе в натуре 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова