Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0187/2023 от 18.12.2023

Дело № 11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Служба защиты активов» на определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 07 сентября 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воеводской Татьяны Александровны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить взыскателю.

Разъяснить ООО «АСВ», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

у с т а н о в и л:

05 сентября 2023 года мировому судье судебного участка № 442 района Крюково г. Москва поступило заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воеводской Т.А. задолженности по договору займа №... от 01.10.2022 года, заключенному между ООО МФК «ДЖОИ МАНИ» и Воеводской Т.А., расходов по оплате государственной пошлины.

07 сентября 2023 г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен заявитель, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требований №... от 16.05.2023 года, согласно которому ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» передало ООО «АСВ» право требования по вышеуказанному кредитному договору, вместе с тем к заявлению о вынесении судебного приказа не представлен документ, подтверждающий наличие произведенных расчетов между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ООО «АСВ» по оплате вышеуказанного договора, таким образом, в нарушение требований норм ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие факт оплаты сделки за уступаемые права, таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Указание в определении на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь возврат заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса выдаче судебного приказа по взыванию задолженности по договору займа, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают, договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, учитывая также, что договором уступки предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания Договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 07 сентября 2023 г. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.