Решение по делу № 2-5423/2014 ~ М-4881/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5423/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 23 декабря 2014 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Васильевича к Логвинову Андрею Юрьевичу, Логвиновой Валентине Константиновне и Банасяк Сталине Дмитриевне о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию и встречному иску Логвинова Андрея Юрьевича, Логвиновой Валентины Константиновны и Банасяк Сталины Дмитриевны к Попову Николаю Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Логвинову А.Ю., Логвиновой В.К. и Банасяк С.Д. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указал, что ФИО30. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 15 июня 2010 года умер. Наследниками умершего ФИО31. по 1/6 доли являются ФИО32). ДД.ММ.ГГГГ Логвинова З.И. умерла. При жизни ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 составила завещание, которым все свое имущество завещала ему. В установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа г. Королев МО. Логвинова З.И. приняла наследство после смерти сына, но не оформила своего права на 1/6 долю квартиры. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В виду отсутствия документов, подтверждающих родство Логвиновой З.И. и Логвинова Ю.Д. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Логвиновой З.И. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Логвинов А.Ю., Логвинова В.К. и Банасяк С.Д. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Попову Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28 При жизни ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Попов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорная квартира была приватизирована в равных долях ФИО34 подарила свою долю брату ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону на указанную долю являлись мать Логвинова З.И., супруга ФИО36 и сын Логвинов А.Ю. ФИО35 подала заявление нотариусу о принятии наследства. По утверждению истцов, на дату принятия наследства Логвинова З.И. страдала психическим заболеванием. Решением Королевского городского суда от 20мая 2011 года ФИО37 была признана недееспособной. Они проживают в данной квартире. Ответчик не вселялся в квартиру. Нотариусом Шальновой Л.Н. 18 сентября 2014 года было отказано ответчику в выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, срок исковой давности следует считать от указанной даты. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - заявления Логвиновой З.И. о принятии наследства после смерти Логвинова Ю.Д.

В судебном заседании Логвинова В.К., также действующая на основании доверенностей от Банасяк С.Д. и Логвинова А.Ю. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель Попова Н.В. встречные исковые требования не признала, кроме того просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо нотариус Шальнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1118, 1120, 1121, 1152, 1153 ГК РФ, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована в равных долях ФИО27. и ее дочерью Банасяк С.Д.

Банасяк С.Д. на основании договора дарения подарила свою долю брату ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

Наследниками по закону на указанную долю являлись мать ФИО38

Логвинова З.И. подала заявление нотариусу о принятии наследства.

При жизни 22.09.2006 года Логвинова З.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала Попову Н.В.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО39

17 ноября 2011 года Попов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Логиновой З.И. по завещанию.

Нотариусом Шальновой Л.Н. заведено наследственное дело №№ открытое к имуществу Логиновой З.И. наследником принявшим наследство по завещанию является Попов Н.В.

Однако нотариусом Попову Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Логиновой З.И. на 1/6 долю квартиры, поскольку не представлены документы подтверждающие родство между наследодателем Логвиновой З.И. и ее сыном ФИО18

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20 является родным сыном ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Также из ответа нотариуса Шальновой Л.Н. следует, что в ее производстве находится наследственное дело №№ открытое к имуществу ФИО21 наследниками принявшими наследство являются в том числе ФИО23 мать ФИО22

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Банасяк С.Д. и Логвинова А.Ю. к Попову Н.В. о признании завещания недействительным отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года.

Истцы по встречному иску просят применить последствия недействительной ничтожной сделки – заявления Логиновой о принятии наследства после смерти ФИО24

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1-3 ст.54 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как установлено, судом ФИО25 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспаривалось истцами по встречному иску.

Представителем Попова Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения регулируются ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцы признали, что знали о заявлении в декабре 2010 года, а в суд обратились только в декабре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности установленного законом срока не представили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению суда при таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Попова Н.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Логвинова А.Ю., Логвиновой В.К. и Банасяк С.Д. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Н.В. удовлетворить.

Признать за Поповым Николаем Васильевичем право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Логвинову Андрею Юрьевичу, Логвиновой Валентине Константиновне и Банасяк Сталине Дмитриевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2015 года

Судья: