Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2017 ~ М-752/2017 от 21.08.2017

дело № 2-738/10 - 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                                     20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Дан-Транс», Даниловой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Дан-Транс», Даниловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 696 руб. 51 коп. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 683 руб. 48 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дан-Транс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Дан-Транс» был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2015 года, под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства № с Даниловой Н.А. Однако, условия кредитного договора ООО «Дан-Транс» были нарушены с августа по декабрь 2015 года, в настоящее время платежи в счет погашения задолженности не вносятся, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 1 896 696 руб. 51 коп., которая складывается из: просроченного основного долга – 404 006 руб. 15 коп., просроченных процентов – 8 263 руб. 92 коп., процентов на просроченный основной долг – 165 512 руб. 04 коп., пени за просрочку основного долга и процентов 1 318 914 руб. 40 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ООО «Дан-Транс», Данилова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Несмотря на возврат в суд почтовых уведомлений с отметками о недоставке ООО «Дан-Транс» и Даниловой Н.А. судебных извещений ввиду истечения срока хранения и неявки адресата по оставленному ему почтовому извещению за получением судебного извещения, оснований для вывода о том, что ООО «Дан-Транс» и Данилова Н.А. не извещены о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись Даниловой Н.А. по указанному ею самой в кредитных договорах адресу и подтвержденному адресной справкой.

Неявку ответчиков в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему уведомлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дан-Транс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Дан-Транс» был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата до 28 декабря 2015 года, под 19 % годовых.

Представленные истцом кредитный договор с Графиком погашения кредита, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету на ООО «Дан-Транс» в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику ООО «Дан-Транс» кредита и принятия на себя ООО «Дан-Транс» по данным договору обязательств внесения аннуитентных платежей ежемесячно в погашение кредита и уплаты на него процентов, а также факт нарушения ответчиком этих обязательств в виде просрочки погашения кредитной суммы, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не состоящим в зависимости ни от каких иных обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Данилова Н.А. обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дан-Транс» договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Судом установлено, что ответчик ООО «дан-Транс» нарушал условия кредитного договора с августа по декабрь 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017 года.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец посчитал необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе и к поручителю – Даниловой Н.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае если Заемщик просрочит любой из причитающихся платежей по кредитному договору, будет полностью или частично обеспечение по кредитному договору.

Согласно разделу 8 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2017 года банком заемщику ООО «Дан-Транс» и поручителю Даниловой Н.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчики законного требования банка не исполнили, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

По состоянию на 29.06.2017 года сумма задолженности ООО «Дан-Транс» по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляет просроченного основного долга – 404 006 руб. 15 коп., просроченных процентов – 8 263 руб. 92 коп., процентов на просроченный основной долг – 165 512 руб. 04 коп., пени за просрочку основного долга и процентов 1 318 914 руб. 40 коп., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и считает его достоверным и допустимым доказательством.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу-на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие заявления от ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом в размере 1 318 914, 40 рублей пеня за просрочку основного долга и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не имеется и доказательств этому материалы дела не содержат.      Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к ООО «Дан-Транс», Даниловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 896 696 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 17 683 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Дан-Транс» и Даниловой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 683 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Дан-Транс», Даниловой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дан – Транс», Даниловой Натальи Александровны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 696 рублей 51 копейка, из которых: 404 006,15 рублей – просроченный основной долг, 8 263,92 рубля - просроченные проценты, 165 512, 04 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 318 914, 40 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 683 руб. 48 коп., а всего 1 914 379 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

               Судья:                                                                            Е.И.Конорева