Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2016 от 17.05.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 19 октября 2016 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Зайковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л.,

подсудимого Никитина С.Н,

защитника - адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никитина С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, судимого:

1. 29.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 16.02.2012 года испытательный срок продлен на 01 месяц, то есть до 29.04.2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 05.04.2012 года Никитину С.Н. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 29.09.2011 года, с направлением для отбывания наказания в виде 01 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 04.04.2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

2.        27.04.2016 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.Н совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, у Никитина С.Н, находящегося в подъезде <адрес> края, на фоне личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, Никитина С.Н, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, находясь в подъезде вышеуказанного дома, умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО1, взял лежащую на полу деревянную палку. Продолжая свои преступные действия, Никитина С.Н, удерживая в руках палку, которую намеревался использовать в качестве оружия, приблизился к ФИО1 и нанес палкой потерпевшему не менее четырех ударов по различным частям тела, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль. Между Никитина С.Н и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они переместились из подъезда во двор <адрес> края, где Никитина С.Н не отказался от своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, а продолжая свои преступные действия, поднял правой рукой с земли складной нож, который обронил потерпевший. Затем, Никитина С.Н, путем нажатия кнопки, обнажил лезвие ножа и лежа на боку, слева от ФИО1, лежащего на земле лицом вниз, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему клинком складного ножа один удар в область левой ягодицы, а затем еще один удар тем же ножом в область правой ягодицы, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий, Никитина С.Н причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны левой ягодичной области, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью.

- колото-резаной раны правой ягодичной области с повреждением седалищного нерва справа и развитием нейропатии, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, данная колото-резаная рана с повреждением седалищного нерва справа и развитием нейропатии соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15-25 % (согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствия воздействия внешних причин Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. п.11 б-в), и по этому признаку также расценивается, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Никитина С.Н совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Никитина С.Н вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 постучал в дверь <адрес>, где он /Никитина С.Н/ проживал. Открыв дверь, увидел ФИО1, который просил позвать ФИО2, с которой у ФИО1 ранее были отношения. В этот день ФИО2 была у него /Никитина С.Н/ в квартире. ФИО2 не хотела выходить к ФИО1 и попросила его /Никитина С.Н/ выгнать ФИО1. На этом он /Никитина С.Н/, выгонял ФИО1 из подъезда указанного дома три раза, на четвертый раз терпение его закончилось и он найдя палку в подъезде вышеуказанного дома начал бить ФИО1, выгоняя его из подъезда. Палку у него на улице забрал ФИО1, но куда делась потом не знает. Когда ФИО1 был в подъезде дома у него /ФИО1/ в руках был складной нож. После этого, он /Никитина С.Н/ и ФИО1 вышли на улицу, где между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, он /Никитина С.Н/ почувствовал под собой нож принадлежащий ФИО1, взял его в руку, привел в действие и ткнул ФИО1 в ягодицы. Сделал это для того, чтобы ФИО1 ушел, не хотел причинять потерпевшему вреда средней тяжести. ФИО1 в его /Никитина С.Н/ адрес, каких либо угроз, либо требований не высказывал. Признал вину в том, что оборонялся от потерпевшего, хотел чтобы ФИО1 ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Никитина С.Н. данными им в ходе дознания, который показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает нейтральные отношения, конфликтов не было, узнал его благодаря ФИО2, с которой у ФИО1 сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он и ФИО2 находились дома, в квартиру постучал ФИО1, который находился в состоянии опьянения, попросил впустить, так как хотел поговорить с ФИО2. Когда он открыл дверь, то увидел в руках у ФИО1 складной нож. Угроз ФИО1 никаких в его адрес не высказывал, однако он побоялся, что тот может причинить ФИО2 или ему какой-либо вред, поэтому стал просить ФИО1 уйти из дома и больше не приходить. Но ФИО1 продолжал настаивать на своем: хотел пройти в квартиру для разговора с ФИО2. Тогда он стал выталкивать ФИО1 из подъезда. Но после того, как он вытолкнул за пределы подъезда последнего, ФИО1 вернулся снова и стучал в дверь его квартиры. Когда ФИО1 постучал в дверь в последний раз, то у него закончилось терпение, и он вышел в подъезд, стал его выталкивать. Перед выходом из подъезда, ФИО1 опять взял в руку нож, удерживая который, смотрел на него, при этом угроз в его адрес не высказывал. Он увидел в подъезде на полу деревянную палку. Времени было около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ В этот момент у него возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, используя палку. Он хотел прогнать ФИО1, который мешал своим присутствием, на его просьбы и предупреждения не реагировал, уходить не желал, поэтому он решил перейти от слов к действиям. Преследуя указанную цель, он поднял с пола деревянную палку и, когда он и ФИО1 находились еще в подъезде дома, нанес данной палкой не менее 4-х ударов по туловищу ФИО1, по каким именно частям тела, не помнит, для него это не имело значения. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. В ходе нанесения ударов ФИО1 палкой, из подъезда они переместились на улицу, к детской песочнице. Палка выпала у него из рук, может палку забрал ФИО1, он не помнит. Затем между ним и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они взяли друг друга за руки и оба упали на землю, стали перекатываться по земле, удерживая друг друга за руки, чтобы не было возможности наносить удары друг другу. В это время в руках у ФИО1 ножа уже не было, скорее всего, ФИО1 отбросил нож на землю, так как когда он и ФИО1, катались по земле, то нож он почувствовал своим телом. Он нащупал правой рукой принадлежащий ФИО1 нож и поднял нож с земли в тот момент, когда лежал на земле слева от ФИО1. Нож был складной, кнопочный, легким нажатием на кнопку, лезвие вышло из рукояти ножа. В это время ФИО1 лежал рядом с ним на земле, лицом вниз. У него возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений ножом по той части тела, где нет жизненно важных органов, чтобы ФИО1, почувствовав боль, при этом не причинять ФИО1 серьезное ранение, которое может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью. Поэтому он, умышленно, ножом нанес удар ФИО1 сначала в левую ягодицу, а затем второй удар тем же ножом в область правой ягодицы, при этом каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. Когда наносил удары понимал, что причиняет ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, но именно с этой целью он и причинял ему телесные повреждения, желая, чтобы ФИО1 ушел домой. Из образовавшихся двух ран в области ягодиц ФИО1 пошла кровь. Он отошел от ФИО1. ФИО1 поднялся с земли, подобрал свой телефон и пошел домой. Он, полагая, что причинил ФИО1 серьезное ранение (было обильное кровотечение), сообщил о случившемся по сотовому телефону в полицию. От захватов ФИО1 во время обоюдной борьбы, у него телесных повреждений не образовалось, он лишь чувствовал слабую физическую боль, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Он настаивает на своих показаниях и желает дополнить, что при проведении психиатрической экспертизы он докторам пояснял, что нож у ФИО1 отобрал, потому что тот кидался на него с ножом, и он боялся, что ФИО1 его зарежет. Так же он указал, что удар ножом нанес случайно в драке. Эти его показания, которые он дал в ходе экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку это была его линия защиты.

Когда он боролся с ФИО1, то последний угроз убийством в его адрес не высказывал, нанести удар ножом не пытался. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т.1, л.д.179-182, 187-190/. Оглашенные показания не подтвердил, почему давал такие показания сказать не смог.

Допрошенный судом потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО1/ собирался ехать на дачу, время было еще начало третьего и до этого у него с подсудимым был телефонный разговор на повышенных тонах и он /ФИО1/ решил по этому поводу сходить к Никитина С.Н на <адрес> Когда он /ФИО1/ пришел по данному адресу, постучал в дверь, которая оказалась приоткрыта, вышел Никитина С.Н с дома и сказал ему /ФИО1/ « Пойдем выйдем, поговорим», он /ФИО1/ развернулся и стал по коридору выходить на улицу, подходя ближе к выходу почувствовал удары по телу сзади, возможно палкой, было нанесено примерно удара три - четыре. Когда он /ФИО1/ повернулся, и начал вырывать у него /Никитина С.Н/ палку, это уже происходило на улице, они вцепились. На улице была в тот день сырая погода, шел дождь, он /ФИО1/ подскользнулся на траве и упал. В левом кармане куртки у него /ФИО1/ находился складной нож, а в правом кармане телефон, когда он с Никитина С.Н упали на землю, то почти сразу же почувствовал два удара чем-то острым в области ягодиц. Начал искать в кармане телефон, но его не обнаружил, потом в стороне увидел свой телефон, позвонил дочери сообщил о данном происшествии и пошел домой, по приходу домой лег на кровать у себя в спальне и почти сразу же приехала дочь и отвезла в городскую больницу, где ему /ФИО1/ оказали помощь. Никитина С.Н принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данными им в ходе дознания, который показал, что у него есть знакомый Никитина С.Н, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, он пришел к ФИО2, с которой у него были отношения. Он пришел к ФИО2, чтобы поговорить с последней, был в состоянии опьянения, поскольку перед этим употребил спиртное. Он сначала постучался к ФИО2, а потом, к Никитина С.Н в квартиру, так как знал, что ФИО2 находится у ФИО1. Подойдя к квартире Никитина С.Н, он постучал в дверь. Из квартиры вышел ФИО1, которого он попросил позвать ФИО2, на что тот пояснил, что Ольга разговаривать с ним не хочет. Затем он предложил Никитина С.Н выйти из подъезда на улицу. На улице, около дома, никого не было, так как погода в этот день была пасмурная и шел мелкий дождь. Никитина С.Н согласился и они вышли во двор. Был ли у Никитина С.Н в руках какой-либо предмет, он не знает, так как он шел впереди Никитина С.Н. У него с собой был нож раскладной, который лежал в кармане джинсовой куртки. Когда он и Никитина С.Н вышли на улицу, то Никитина С.Н, ничего не говоря, стал наносить ему удары палкой по бокам. Откуда Никитина С.Н взял данную палку и из какого материала палка изготовлена, он не знает, так как все произошло неожиданно для него и он не успел этого заметить. В общей сложности Никитина С.Н нанес ему около 4-х ударов. Он почувствовал физическую боль, поэтому попытался отобрать у Никитина С.Н палку, однако, поворачиваясь к ФИО1, он не удержал равновесие и упал на землю лицом вниз. Его складной нож при этом продолжал находиться в кармане, однако он допускает возможность, того, что в то время когда он падал, нож мог выпасть из кармана. Нож складной, кнопочный, механизм работал исправно, то есть при нажатии на кнопку, лезвие ножа легко выходило из рукояти. После того, как он упал на землю около песочницы во дворе <адрес>, вместе с ним упал Никитина С.Н, с которым он стал бороться, катаясь по земле. В тот момент, когда он лежал лицом вниз, а Никитина С.Н лежал на боку на земле слева от него он почувствовал резкую боль в области ягодиц, как будто что-то острое ударило его сначала в левую, а затем в правую ягодицу. Затем Никитина С.Н встал и отошел от него, продолжая стоять в стороне. Когда он поднялся с земли, то потрогал свои ягодицы, и увидел, что из них течет кровь. Во дворе в это время никого не было, только на крыльце стояли Романенко Ольга и соседка - женщина пожилого возраста. Обыскав свои карманы, и осмотрев вокруг почву, он не нашел своего ножа. И ему сразу стало понятно, что Никитина С.Н взял его нож, возможно подобрав с земли, когда нож выпал из его кармана, и нанес ему, его же ножом телесные повреждения. С момента его прихода в дом, где проживает Романенко, и до причинения ему ножевых ранений в области ягодиц Никитина С.Н, прошло не менее получаса, в связи с чем не исключает, что телесные повреждения в виде резанных ран обеих ягодиц Никитина С.Н причинил ему ДД.ММ.ГГГГ около № часов 30 минут. Он не стал звонить в службы полиции и скорой помощи, а ушел домой, так как Никитина С.Н привлекать к ответственности не хотел. Когда он пришел домой, то осмотрев раны понял, что ему нужна медицинская помощь, для этого он попросил свою дочь ФИО3 увезти его в больницу. Дочь помогла ему выйти из подъезда, так как он при выходе из квартиры стал терять сознание. По приезду в приемное отделение КГБУЗ "Иланской РБ", ему была оказана медицинская помощь. Никитина С.Н извинений своих ему не приносил, но он претензий к последнему не имеет /т.1, л.д.129-131,132-134,135-137/. Свои показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данными в ходе дознания, которая показала, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Проживает со своим сожителем Никитина С.Н с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она проживала по адресу: <адрес> края, <адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 лет, она встречалась с ФИО1, у них были любовные отношения, однако так как последний был женат, то их встречи хранились в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она решила закончить отношения с ФИО1, но ее решение последнему не понравилось, и с тех пор ФИО1 преследует ее. Даже пришлось однажды сообщить в полицию, когда ФИО1 во время очередного скандала, причинил ей телесные повреждения. Все это происходило летом ДД.ММ.ГГГГ. Она боялась ФИО1, поэтому, когда тот приходил к ней в квартиру, то она убегала от последнего в соседнюю <адрес>, к Никитина С.Н ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась у себя дома, по старому адресу: <адрес> края, <адрес>, то к ней в окно постучал ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Она испугалась, что последний снова устроит скандал, и убежала в соседнюю квартиру к Никитина С.Н ФИО1 стал стучать в дверь квартиры Никитина С.Н, говорил, что хочет поговорить с ней. Она боялась, что ФИО1 причинит ей какой-либо вред, поэтому попросила Никитина С.Н выгнать ФИО1. Никитина С.Н вышел к ФИО1 и попросил последнего уйти. Но ФИО1 продолжал просить о встрече с ней. Делал ФИО1 это настойчиво, поэтому Никитина С.Н стал последнего отталкивать от двери квартиры, а затем выгонять из подъезда. Она не помнит, был ли у ФИО1 в руках нож, но знает, что последний всегда носит с собой небольшой складной нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета. Несколько раз Никитина С.Н пытался выставить из подъезда ФИО1, но тот возвращался снова и снова. В очередной раз, когда ФИО1 вернулся и вновь постучал в дверь, Никитина С.Н вышел из квартиры. В подъезде на полу взял тонкую деревянную палку, длиной около 1 метра, которая лежала в подъезде на полу, и стал кричать ФИО1: "Уходи отсюда!" После чего несколько раз ударил ФИО1 палкой по бокам. Она побежала за помощью в соседнюю квартиру, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Когда она зашла в квартиру к своей соседке, то последнее, что она увидела, это то, что Никитина С.Н с палкой в руках выгоняет ФИО1 из подъезда до песочницы, расположенной в ограде <адрес>. Далее, что происходило между Никитина С.Н и ФИО1, она не видела, так как находилась у соседки в квартире. Примерно через 5 минут, она вышла из подъезда, и увидела, что Никитина С.Н и ФИО1 борются на земле около песочницы, но что именно там происходило, она не видела. Никитина С.Н и ФИО1 примерно одинакового роста, возраста и телосложения, никто из них не превосходит другого по физической силе. По окончанию потасовки ФИО1 встал, начал искать свой телефон, нашел телефон на земле, где последний боролся с Никитина С.Н, а затем пошел в сторону дома. Соседка вышла из подъезда позже нее, и могла видеть только как ФИО1 искал телефон и уходил домой. Она увидела, что у ФИО1 в области ягодиц течет кровь, а у Никитина С.Н в руках нож, лезвие которого было в крови. Никитина С.Н пояснил, что данный нож забрал у ФИО1, и также попросил сообщить о случившемся в полицию. После этого случая ФИО1 к ним не приходил. Она переехала жить к Никитина С.Н /т.1, л.д.149-151/.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов ей поступил звонок от отца ФИО1, в котором тот пояснил, что получил ножевое ранение. Он выехала с работы, приехала к нему домой и застала его лежащим на животе с большой кровопотерей. Она поняла, что помощь сама оказать не сможет, что нужна помощь медицинская, и посадив в машину отвезла его в приемный покой. Отец конкретной причины получения телесных повреждений не сказал, сказал, что пошел забирать долг и получилась данная потасовка. В больнице ей не поясняли, какие телесные повреждения у отца. Она видел на теле отца две раны, одна была с большой кровопотерей, повреждения были в районе правой ягодицы, одно ранение было в районе спины, другое чуть ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 данными им в ходе дознания, который показал, работает в КГБУЗ "Иланской РБ" в должности главного врача. Согласно журнала записи дежурного врача ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в приемный покой КГБУЗ "Иланской РБ" обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен родственниками на личном автомобиле. При осмотре ФИО1 дежурным врачом-хирургом ФИО4, согласно записи в журнале, были обнаружены колото-резанные раны ягодичных областей с двух сторон. ФИО1 была оказана медицинская помощь, а именно первичная хирургическая обработка ран, больной от госпитализации отказался. Последнему были даны рекомендации о необходимости обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время врач-хирург ФИО4 находится в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы <адрес>, в другой регион России. Сведениями о местонахождении ФИО4 и о контактных телефонах последнего, он не располагает /т.1, л.д.165-168/.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 суду показала, что работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО ККБСМЭ. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена судебная медицинская экспертиза ФИО7 Первую экспертизу она проводила в ДД.ММ.ГГГГ, и были обнаружены в правой и левой ягодичных областях рубцы, то есть следы заживления ран. Она описывала свойства данных рубцов, у них были ровные края и заостренные концы, но учитывая то что, медицинскую помощь ФИО1 оказывали в больнице, где проводили хирургическую обработку ран и хирург описал данные рубцы, то есть такие морфологические характеристики свойственны для причинения повреждения колото-режущем предметам, возможно нож. Оба повреждения были нанесены одним и тем же предметом, в один и тот же временной промежуток времени. Какие либо иные телесные повреждения у ФИО1 обнаружены не были. ФИО1 говорил, что ему наносили удары палкой, но видимых повреждений она не обнаружила, поскольку повреждения были нанесены третьего августа, а освидетельствование проводилось 14 августа, то есть повреждения могли к этому времени уже исчезнуть, либо их могло и не быть. Имеющиеся повреждения у потерпевшего, могли быть в любом положении сидя, лежа, стоя.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Никитина С.Н также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщении от Никитина С.Н, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ФИО1 причинено ножевое ранение /т.1, л.д.10/;

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором последний ходатайствует о прекращении всякого разбирательства по факту причиненных ему телесных повреждений Никитина С.Н /т.1, л.д.11/;

- протокол осмотра места происшествия с участием Никитина С.Н от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенной рядом с песочницей около <адрес>, в ходе которого из <адрес>. Иланский изъят нож складной /т.1, л.д.57-63/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа складного (т.1, л.д.79-82/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа складного, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием Никиина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле /т.1, л.д.83/;

- заключение судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены: колото-резаная рана правой ягодичной области с повреждением седалищного нерва справа и развитием нейропатии, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; колото-резаная рана левой ягодичной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью /т.1, л.д.114-118/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам туристическим и не является гражданским холодным оружием /т.1, л.д.74-76/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Никитина С.Н /т.1, л.д.183-186/;

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Никитина С.Н в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что точной даты не помнит, но летом ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. Никитина С.Н проживал в <адрес> этого же дома. Никитина С.Н проживал по данному адресу с ФИО2. В этот же период, к ней домой пришел ФИО1, дверь была не заперта, ФИО1 толкнул ее, как думает по причине того, что познакомила ФИО2 с Никитина С.Н. В руках у ФИО1 ничего не было. После этого он ушел. Потом услышала крик ФИО1 и Никитина С.Н, они ругались в <адрес>. Они потом ушли на улицу и она более ничего не видела. От кого узнала, что Никитина С.Н подколол ФИО1 не помнит, но вроде от ФИО2.

При этом указанный свидетель не подтверждает доводы подсудимого в части того, что когда потерпевший ФИО1 пришел домой к подсудимому у потерпевшего был в руках нож.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Доводы подсудимого Никитина С.Н о том, что он не хотел причинять вред здоровью ФИО1, доводы адвоката Николаева Я.В. о том, что ФИО1 был в агрессивном состоянии, в руках у ФИО1 был нож в раскрытом виде, и Никитина С.Н опасался за свою жизнь а значит в действиях Никитина С.Н имеются признаки самообороны, поскольку Никитина С.Н оборонялся от потерпевшего, в связи с чем дело в отношении Никитина С.Н подлежит прекращению на основании ст.37 УК РФ, не принимаются судом как обоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями самого потерпевшего, что находясь лежа на земле почувствовал два удара в область ягодиц, свидетеля ФИО9 о том, что ножа у ФИО1 в тот день не видела, показаниями самого подсудимого, что в момент нахождения на земле поднял нож и ударил им потерпевшего, а также то, что потерпевший в адрес подсудимого каких либо угроз, либо требований не высказывал, в момент драки между ними, у потерпевшего в руках ножа также не было, при этом подсудимым Никитина С.Н нож был поднят с земли. При этом подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в ягодицы в тот момент, когда какой либо угрозы для жизни либо здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не имелось. Какого либо насилия потерпевший к подсудимому не применял, а наоборот, подсудимый сам стал первоначально наносить удары палкой потерпевшему.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Никитина С.Н, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Никитина С.Н к преступному деянию.

Действия Никитина С.Н суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявляет признаки диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя начальной стадии. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Никитина С.Н способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Никитина С.Н не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие важное значение для данного уголовного дела, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Никитина С.Н не нуждается /т.1, л.д.216-218/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Никитина С.Н вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитина С.Н, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, в виде диссоциального расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя начальной стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никитина С.Н, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает то, что подсудимый Никитина С.Н по месту жительства характеризуется отрицательно.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

У суда отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому Никитина С.Н применить ст. 62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Никитина С.Н наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для применения Никитина С.Н, положений ст.73 УК РФ не имеется. поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу на заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина С.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года, окончательно к отбытию определить Никитина С.Н наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Никитина С.Н отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно, перечислив содержанием в СИЗО-5 г.Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю за Иланским районным судом Красноярского края.

Срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору Никитина С.Н исчислять с 19 октября 2016 года.

Зачесть в отбытое наказание время содержания Никитина С.Н под стражей по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27.04.2016 года с 27.04.2016 года по 18.10.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож складной, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко