Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33168/2020 от 03.12.2020

Судья:    Уварова И.А. дело № 33-33168/2020УИД50RS0039-01-2020-000808-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В. рассмотрев частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа    на определение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1793/2020 по иску Чекалиной Т. А. к администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года исковые требования Чекалиной Т. А. к администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа об установлении границ земельного участка удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу.

Чекалина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с    ответчиков     в пользу Чекалиной Т.А. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого), на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (по 12500 рублей с каждого), по уплате государственной пошлины по делу – 300 рублей (по 150 рублей с каждого), на почтовые расходы 498 рублей (по 249 рублей с каждого), в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в большей части, а также во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказано.

Представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года исковые требования Чекалиной Т. А. к администрации Раменского городского округа, Управлению земельных отношений Раменского городского округа об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявление Чекалиной Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывался критерий правомерности заявленных требований, а также обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд в соответствии с разъяснениями в п.п.2,12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал истцу во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, а также снизил размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, то есть с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца не может служить поводом для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда поводом для обращения истца в суд в указанными иском послужил отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 12.09.2019 года № 3380    в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на то, что установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. В судебном заседании представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского городского округа против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обоснованность отказа в согласовании границ земельного участка. Судом вынесено указанное решение, которым требования истца удовлетворены.

При таком положении, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года     оставить без изменения, частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа       - без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.В. Широкова