Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9817/2015 ~ М-9171/2015 от 25.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «ФИО6» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по обеспечению деятельности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены. При увольнении с ним не произведен расчет, не выплачена заработная плата в размере ******, которую просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****** с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на составление доверенности ******

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично в части задолженности по заработной плате. В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку отсутствует вина ликвидатора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «ФИО6», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по обеспечению деятельности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата, размер которой составляет ******, с учетом налога на доходы физического лица ******

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ****** с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной выплате заработной платы истцу суд не принимает во внимание, поскольку законодатель не ставит ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в зависимость от виновных действий и возлагает такую ответственность безусловно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом закон не требует, чтобы доверенность на ведение дел в суде выдавалась на каждое конкретное лицо со ссылкой на конкретное дело в тексте доверенности.

Выданная представителю истца доверенность соответствует всем требованиям закона. Доверенность выдана истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд и зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, чем явно усматривает связь выданной доверенности с рассматриваемым делом. Представитель истца – ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности и присутствовала в судебном заседании по делу.

Размер расходов в размере ****** на составление доверенности подтверждается справкой (л.д.29).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ****** за составление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика НО Негосударственный пенсионный фонд «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «ФИО6» – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «ФИО6» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ****** с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на составление доверенности в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева