Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2020 ~ М-583/2020 от 02.03.2020

Производство № 2-1406/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001084-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего     Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаревой Натальи Рудольфовны к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска, Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кубарева Н.Р. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска, Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания была произведена перепланировка и переустройство, а именно: оборудовано устройство отдельного входа в помещение; закладка существующего входа в квартиру кирпичом; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж гипсобетонных перегородок в помещениях 5 и 6 с учетом более легких перегородок из ГКЛ по стальному каркасу в помещениях 3, 4, 5; демонтаж газовой плиты и сантехнических приборов в помещениях 4, 5. Просит суд сохранить указанную <адрес> в <адрес> общей площадью 44,70 кв. м. в перепланированном состоянии.

Истец Кубарева Н.Р., представитель истца Юрченкова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить требования.

Дополнительно пояснили, что изначально в квартире было 2 комнаты. Вместо кухни предполагалось сделать кабинет, для чего было демонтировано газовое оборудование. После проведенной перепланировки, истец использовала данное помещение в качестве нежилого, занималась там репетиторством. Однако, администрацией г. Смоленска ей было отказано в соответствующем переводе со ссылкой на несоблюдение процедуры осуществления необходимых мероприятий. Данный отказ в судебном порядке она не обжаловала и решила в дальнейшем использовать помещение по первоначальному его назначению, для проживания матери, которая является инвалидом-колясочником. В этой связи обустройство отдельного выхода с пандусом является для нее жизненной необходимостью. Демонтаж газового оборудования не препятствует пищеприготовлению на электрической плитке, а сантехническое оборудование санузла сохранено. Вместо ванны там установлена душевая кабина.

На данный момент, это помещение не используется. Полагает, что оно соответствует признакам жилого, и может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска и Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска Трегубова М.Ю. и Гавриченко И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что первоначально в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска было заявлено о переводе данного помещения в нежилое и представлена проектная документация, из которой, усматривается, что данное помещение не соответствует статусу жилого помещения. После перепланировки в нем располагаются кабинеты, в связи с чем, жилая площадь отсутствует.

Не смотря на представленный протокол собрания собственников многоквартирного дома 100% которых, якобы не возражали против использования общего имущества многоквартирного дома, путем организации отдельного входа с пандусом, в администрацию неоднократно обращался собственник другой квартиры данного дома, Леонов С.А., утверждавший, что участия в голосовании не принимал и своего согласия на переустройство помещения не давал.

Наличие соответствующего спора обусловило отказ Кубаревой Н.Р. в переводе спорного помещения в нежилое.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонов С.А., и его представитель Кашанский В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность произведенной реконструкции в виду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества посредством организации отдельного входа в жилое помещение. Указанное обстоятельство в настоящее время является предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого, Леонов С.А. оспаривает решение общего собрания собственников.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1,2.5 ст.15, ч.3 ст.16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для проживания граждан. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Квартирой признается структурно обособленное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведенная без получения от администрации предварительного разрешения перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органами, осуществляющими согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Кубарева Н.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д. 9-11).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в вышеназванном жилом помещении, истцом была произведена перепланировка, в ходе которой:

-произведено устройство отдельного входа в помещение,

-существующий вход в квартиру заложен кирпичом,

-произведён демонтаж встроенного шкафа, демонтаж гипсобетонных перегородок в помещениях 5 и 6 с учетом более легких перегородок из ГКЛ по стальному каркасу в помещениях 3, 4, 5; демонтаж газовой плиты и сантехнических приборов в помещениях 4, 5.

ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 26.09.2018 вынесено предписание № 1219/63/2018 Кубаревой Н.Р. по результатам проверки, в результате которой выявлены нарушения: Кубарева Н.Р. в помещении <адрес> без соответствующей разрешительной документации произвела перепланировку, выразившуюся в увеличении оконного проема <адрес> (со стороны главного фасада здания) и установки в образовавшемся проеме дверного заполнения с запорным устройством, тем самым нарушив п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Предписано узаконить выполненную перепланировку или привести данное помещение в прежнее состояние до 29.03.2019 (л.д. 34).

По обращению истца ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» разработало проектную документацию «Перепланировка квартиры с устройством отдельного входа в помещение по адресу: г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 4, кв. 67», согласованную с Управлениемархитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (л.д.35-80).

На основании заявки Кубаревой Н.Р. от 09.07.2018 о проведении экспертизы проекта «Перепланировка квартиры с устройством отдельного входа в помещение по адресу: г. Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 4, кв. 67»специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» проведена оценка соответствия проектных материалов.

Согласно экспертному заключению № 2456 от 27.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектная документация перепланировки квартиры с устройством отдельного входа в офисное помещение по адресу: <адрес> соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» (л.д.12-13).

Смоленское региональное отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» выдало заключение №2919-0 по материалам обследования перепланировки квартиры, описательная часть которого содержит сведения, что устроенные помещения соответствуют требованиям строительных норм СП 118.13330.12 «Общественные здания и сооружения», требованиям санитарных норм СаНПиН С11.4.1340-03. Противопожарные мероприятия, указанные в проекте, соответствуют требованиям «Технического регламента пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние строительных конструкций квартиры после перепланировки оценивается как работоспособное. Все работы выполнены в соответствии с проектом», «Выполненная перепланировка и переустройство не повлекли за собой нарушения несущей способности строительных конструкций здания и не влияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию а также не представляет угрозы жизни людей и сохранности оборудования» (л.д. 14-30).

19.11.2019 Кубарева Н.Ф. обратилась к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д.31).

Письмом администрации г. Смоленска № 24/17080 от 29.11.2019 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> отказано (л.д. 32-33).

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

Выполняя перепланировку и переустройство изначально жилого помещения, Кубарева Н.Р. не соблюла установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Целью произведенных работ являлась организация помещения нежилого, используемого под детское образовательное упреждение, что участниками процесса не оспаривается.

В настоящем иске Кубарева Н.Р. просит о сохранении переустроенной и переоборудованной квартиры в перепланированном состоянии, утверждая, что и после произведенных работ помещение, по-прежнему, продолжает оставаться жилым и может эксплуатироваться в качестве такового.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство истицы и ее представителя о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения статуса реконструированного и перепланированного помещения, проведение которой судом было поручено специалистам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: сохраняет ли статус жилого помещения <адрес> с учетом произведенной в ней перепланировки и реконструкции, выполненной по проекту с устройством отдельного входа в офисное помещение, демонтажа газового и частично сантехнического оборудования, организацией офисных площадей?

На основании изучения представленных материалов дела, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:

выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> не повлекла за собой нарушения несущей способности строительных конструкций здания и не влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, а также не представляет угрозы жизни людей и сохранности оборудования.

Сделан вывод о соблюдении требованиям соответствия квартиры как техническим, так и санитарным нормам и правилам.

В исследуемой квартире имеется электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция.

Исследуемое помещение фактически продолжает отвечать всем требованиям жилого помещения, то есть остается пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, имеется признак нежилого помещения в исследуемой квартире: наличие отдельного входа и отсутствие доступа к данной квартире через помещения, используемые для получения доступа к жилым помещениям (подъезд).

Отдельный вход представляет собой крыльцо с пристроенным пандусом и козырьком.

В переоборудованном состоянии <адрес> в <адрес> пригодна для осуществления коммерческой деятельности.

В случае демонтажа пандуса, и устранения отдельного входа в помещение, кроме перепланировки осуществленной внутри помещения, данная квартира сохранит статус жилого помещения.

На момент осмотра указанное помещение имеются явные признаки нежилого помещения, выраженные в отдельном входе и устройстве пандуса (л.д. 184-213).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 суду пояснил, что на момент осмотра <адрес> в <адрес> помещение использовалось как нежилое, вход осуществляется с пристроенного крыльца.

Оценивая выполненное заключение, конкретизированное и дополненное в ходе опроса эксперта в судебном заседании, и принимая во внимание, что стороны не оспаривают выводы данного исследования, зааключение № 107/20 от 21.08.2020ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет его за основу

Таким образом, судом установлено, что <адрес> в <адрес> обладает признаками как жилого, так и нежилого помещения после произведенной реконструкции.

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Кубарева Н.Р. без получения соответствующих разрешений осуществила устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены под окном своей квартиры. Данными действиями Кубарева Н.Р. изменила не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, третье лицо Леонов С.А., являющийся жильцом дома и собственником квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, категорически возражает против проведенной перепланировки и реконструкции жилого дома, инициировав в настоящее время отдельный судебный спор об оспаривании решения общего собрания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в произведенных Кубаревой Н.Р. изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, произведенная истцом перепланировка занимаемой квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц, при том, что истцом, посредством попытки сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубаревой Натальи Рудольфовны к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска, Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева