Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2920/2016 от 16.08.2016

Судья Авраменко О.В.          Дело № 33-2920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манпиля Л.И. к Кузнецову О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

«Иск Манпиля Л.И. к Кузнецову О.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу Манпиля Л.И. ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по отправке телеграммы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении требований Манпиля Л.И. к Кузнецову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 6» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» по доверенности и ордеру – адвоката Борисову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Манпиля Л.И. и представителей ответчика Кузнецова О.Н. по доверенностям – Богатыревой О.Д., Черепковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Манпиль Л.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что <дата> из-за нарушения подводки горячей воды к смесителю на кухне собственником квартиры <адрес> Кузнецовым О.Н. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате залива были повреждены <...>. Рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и отделки в квартире, согласно отчету от <дата> №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), составляет <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 6»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (далее – ООО «ЖЭУ № 6»).

Ссылаясь на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> и почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <...>.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 6» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не доказана вина ООО «УК ЖЭУ № 6» в заливе квартиры истца.

Полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Кузнецова О.Д.

Приводит довод о том, что надлежащем образом выполняло свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным.

Полагает, что при определении размера штрафа судом подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов О.Н. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно чч.1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как следует из абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170.

В соответствии с подп. «а», «в», «ж» п.5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец Манпиль Л.И. является собственником квартиры <адрес>.

Расположенная этажом выше в этом же доме квартира № на праве собственности принадлежит ответчику Кузнецову О.Н.

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК ЖЭУ № 6», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

<дата> произошел залив квартиры № из квартиры № <адрес>.

Из акта от <дата>, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ № 6» ФИО1, при участии мастера ФИО2 и монтажника ФИО3 следует, что в ночь с <дата> на <дата> в <...> час. произошло затопление квартиры № из квартиры №. Была вызвана аварийная служба, которая заглушила на трубе горячей воды на кухне подводку на смеситель. Для осмотра и определения причины залива квартиры истца ответчик предоставил свое жилое помещение только в <...> час. <дата>. Комиссия установила, что система горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика функционирует, запорная арматура стоит старая, что и до аварии, в технически исправном состоянии. Со слов Кузнецова О.Н. неисправность в системе горячего водоснабжения в квартире устранила аварийная служба. Для уточнения причины залива собственнику квартиры № было предложено предоставить поврежденные трубы и запчасти, однако им ничего представлено не было. Исходя из этого, комиссия пришла к выводу о том, что собственник квартиры № сам нарушил подводку горячей воды к смесителю на кухне, что и привело к заливу квартиры № <адрес> (<...>).

Вместе с тем, по делу установлено, что в <...> час. <дата> в общество с ограниченной ответственностью «Аварийно<...>» (далее – ООО «<...>») поступила аварийная заявка по адресу: <адрес> (течь трубы в кухне). Для устранения аварии были направлены рабочие ФИО4 и ФИО5, которые заглушили трубу горячего водоснабжения на кухне (течь устранена), что подтверждается записями в журнале № приема заявок по ООО «<...>».

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля рабочего ООО «<...>» ФИО5, в диспетчерскую службу ООО «<...>» поступил звонок о том, что в квартире № <адрес> на кухне прорвало трубу с горячей водой. По приезду обнаружили, что была сорвана та часть трубы, к которой подсоединяется кран, отключающий подачу воды в квартиру. Открутив кран, обнаружили внутри него ржавую часть трубы с резьбой. Срезав сгнившую часть трубы, на оставшейся трубе нарезали резьбу, поставили вентиль и подключили стояк горячего водоснабжения.

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате разрушения от времени резьбы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого действующем законодательством возложена на управляющую компанию.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК ЖЭУ № 6» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что затопление квартиры истца произошло не по причине разрушения от времени резьбы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а в результате виновным действий Кузнецова О.Н., ООО «УК ЖЭУ № 6» не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу Манпилю Л.И. в результате затопления его квартиры ущерб подлежит взысканию с ООО «УК ЖЭУ № 6».

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате затопления в квартире истца повреждены <...>, что подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией ООО «ЖЭУ № 6».

Определяя размер материального ущерба в сумме <...>, подлежащий взысканию с ООО «УК ЖЭУ № 6» в пользу Манпиля Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры составляет <...>, поскольку изложенные в нём выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и место расположения в квартире истца полностью согласуются с актами осмотров.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 6» компенсацию морального вреда в размере <...>. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, завышен, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 этого же Закона Российской Федерации и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика штраф в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа судом подлежала применению ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик ООО «УК ЖЭУ № 6» каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемого штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям причиненного ущерба не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказана вина ООО «УК ЖЭУ № 6» в заливе квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи