Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20119/2020 от 06.08.2020

    Судья: Двуреченских С.Д.                                            Дело № 33а-20119/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Чернышова А. В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, зафиксировать нарушения и выдать предписание, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

    Чернышов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – ГЖИ Чувашской Республики) по его заявлению от <данные изъяты>; просил суд обязать административного ответчика провести внеплановую проверку многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, зафиксировать нарушения обязательных требований жилищного законодательства и пожарной безопасности, выдать предписание управляющей организации демонтировать незаконно установленные кладовые и другие подсобные помещения на лестничных площадках четырех подъездов многоквартирного дома и провести восстановительный ремонт. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика понесенные судебные расходы.

    В обоснование требований указал, что с 2016 года является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> через ГИС ЖКХ РФ он обратился к административному ответчику с заявлением о нарушении его права собственности на общее имущество МКД по вышеуказанному адресу, а именно: на незаконную реконструкцию лестничных площадок, незаконную постройку запирающихся кладовок на межэтажных площадках; просил ответчика пресечь и устранить допущенные нарушения. По мнению административного истца, при рассмотрении его обращения ответчик допустил неправомерное бездействие, нарушающее его, Чернышова А.В., права и охраняемые законом интересы в части соблюдения всеми собственниками и управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> требования Чернышова А.В. удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ГЖИ Чувашской Республики, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по устранению выявленных нарушений по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность предпринять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (какие – не указано) по устранению выявленных нарушений; одновременно в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

    В апелляционной жалобе ГЖИ Чувашской Республики просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Чернышова А.В. на нее, судебная коллегия пришла к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 указанного Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Чернышов А.В. является собственником <данные изъяты> по адресу:                          <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>).

<данные изъяты> Чернышов А.В. через ГИС ЖКХ РФ обратился в ГЖИ Чувашской Республики с заявлением относительно обустройства межэтажных кладовок в МКД по указанному выше адресу; просил инспекцию провести внеплановую проверку, привлечь директора и ООО «УК «Светлый град» к административной ответственности, привлечь виновных лиц (захватчиков) к административной ответственности; сообщить, какие именно меры были приняты, какие лица привлечены к ответственности, предоставить копию предписания ООО «УК «Светлый град» (л.д. 25).

На данное обращение ГЖИ Чувашской Республики дала ответ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в котором сообщила заявителю, что инспекция совместно с представителем управляющей компании осуществила выход по месту расположения жилого дома; установка спорных кладовок произведена на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>); в случае несогласия с данным решением заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке (л.д. 26-27).

Удовлетворяя требование Чернышова А.В. о признании незаконным бездействия ГЖИ Чувашской Республики, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по устранению выявленных нарушений по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат сведения о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, однако согласия всех собственников получено не было; тем не менее, реконструкция путем возведения запирающихся кладовых на лестничных площадках была произведена, она привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме; данное обстоятельство не повлекло действий со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что обращение Чернышова А.В. от <данные изъяты> было рассмотрено в установленном порядке: ГЖИ Чувашской Республики проведена выездная проверка изложенных в обращении обстоятельств, по результатам проверки инспекция направила в адрес заявителя мотивированный ответ по существу обращения. Факт своевременного получения данного ответа административным истцом не оспаривается.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых (совершаемых) ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Несогласие Чернышова А.В. с содержанием полученного ответа, в том числе в части квалификации действий собственников помещений многоквартирного дома при установке кладовых на этажах МКД, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Следует отметить, что упомянутое судом решение собственников помещений МКД до настоящего времени не оспорено, не отменено, - доказательств обратного суду не представлено.

    Обжалуемым ответом права Чернышова А.В. нарушены не были, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность: административный истец вправе самостоятельно в судебном порядке защитить свое нарушенное право собственности на общее имущество МКД.

Следует учесть, что предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим соответствующее согласование. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС19-13837 по делу № А56-75945/2018. Таким органом на основании постановления Администрации <данные изъяты> Республики от <данные изъяты> <данные изъяты> является Администрация <данные изъяты>. Одновременно ГЖИ не осуществляет проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца (создании препятствий к их (прав) осуществлению).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чернышовым А.В. требований.

Одновременно подлежит отклонению требование административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Чернышовым А. В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики требований о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку, зафиксировать нарушения и выдать предписание, взыскании судебных расходов – отказать.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи