Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-1962/2019;) ~ М-1911/2019 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2020 по иску Шакурова Рафаила Минрашитовича к Ведерникову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Шакуров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что им с 31.05.2017 путем безналичного перевода с карты на карту ответчика совершались транзакции на мелкие суммы. Данные переводы осуществлялись по личной просьбе Ведерникова А.В. Поскольку они знакомы, ответчик устно просил помочь денежными средствами с последующим возвратом перечисленных средств на его карту.

Письменного договора займа не составлялось, так как он считал, что Ведерников А.В. надежный и суммы не большие. Истец помогал ответчику, однако обратного возврата не поступало.

За указанный период с 31.05.2017 по 22.08.2018 в адрес Ведерникова А.В. перечислена сумма в размере 48 650 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, либо с предложением оформить переводы как заём, предлагая ответчику написать расписку о получении займа, ответчик обещал их вернуть. Но от подписания каких-либо документов отказался, прекратил общение, на телефонные звонки не отвечает, скрывается, денежные средства не возвращает.

Считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истцом написана претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 273 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1836 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Шакуров Р.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Ведерников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шакурова Рафаила Минрашитовича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Шакуровым Р.М. с 31.05.2017 путем безналичного перевода с карты на карту Ведерникова А.В. совершались транзакции на мелкие суммы.

За период с 31.05.2017 по 22.08.2018 в адрес Ведерникова А.В. истцом перечислена сумма в размере 48 650 рублей, что подтверждается историями операций по карте Шакурова Р.М. (л.д. 6-8, 18-30 том 1).

16.11.2019 истцом составлена и отправлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д. 11 том 1).

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик Ведерников А.В., отрицая факт неосновательного обогащения, пояснил, что он выполнял работы по договору бытового подряда по поручению истца. Им производился монтаж системы отопления в квартире истца. Деньги от истца им действительно получены, но не в качестве займа, а за выполненные им работы.

Однако ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда, доказательства о произведенных взаиморасчетах либо зачетах сумм, каковыми могут являться акт выполненных работ, соглашение и т.д.

Представленные ответчиком переписка по интернету, распечатки документов не могут служить достаточными доказательствами заключения договора, оплатой каких-либо услуг, поскольку указанные документы не подтверждают факт заключения договора подряда, его стоимость и сроки исполнения работ.

В частности, смета работ отопления ( л.д.36-38 т.1), поступившая от истца на электронную почту ответчика Ведерникова А.В., ответчиком не принята как оферта. Ответчик не согласился с суммой сметы и указанными в ней видами работ, о чем сам и пояснил в судебном заседании.

Предоставленная ответчиком переписка посредством электронной почты не является доказательством согласования условий договора ( л.д. 35,36 39 т.1). Из нее не усматривается, что какая-то денежная сумма перечисляется в счет исполнения обязательства за определенный вид работ. Из переписки не следует факт выполнения работ, указанных в смете. Документальных доказательств выполнения договора подряда не имеется.

Ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, выполнявшего такие работы. Оно было судом удовлетворено. Однако в судебном заседании 25 февраля 2020г. ответчик пояснил, что свидетель отказался явиться в суд с тем, чтобы избежать установления его личных данных.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в случае, даже если деньги перечислялись истцом ответчику в счет оплаты выполнения подрядных работ, то ответчиком также не предоставлены доказательства выполнения таких работ.

Перечисления денежных средств производились истцом без указания какого-либо основания перечисления (назначение платежа). Ответчиком в судебном заседании доказательств того, что перечисленные денежные средства тратились по согласованию с истцом, потрачены на исполнение каких-либо работ в интересах истца, также не предоставлено.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 48 650 рублей независимо от доводов каждой стороны о том, перечислялась ли указанная сумма соответственно как заем ( по версии истца) или в качестве оплаты подрядных работ ( по возражениям ответчика).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо определить действительные правоотношения между сторонами, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленному расчету процентов от 25.02.2020, истец указывает дату начала периода просрочки 31.05.2017, то есть дату первого перечисления ответчику платежа. Тогда как договора, определяющего дату возврата денежных средств, истцом не представлено.

Истец имеет право требовать взыскания процентов за период, исчисленный со дня получения претензии о возврате денежных средств.

С претензией о возврате денежных средств Шакуров А.В. обратился лишь 16.11.2019 (л.д. 11 том 1).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 16 декабря 2019 (по истечении одного месяца с даты после неудачной попытки вручения 18 ноября 2019 для возврата письма отправителю) до 21 февраля 2020г. (согласно уточненных требований) по ставке банковского рефинансирования на 16.12.2019 по 09.02.2020 6,25%, на дату 10.02.2020 по 21.02.202 – 6%, итого в сумме 661,29 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1659 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакурова Рафаила Минрашитовича к Ведерникову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Андрея Владимировича в пользу Шакурова Рафаила Минрашитовича сумму неосновательного обогащения - 48 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661,29 рублей, расходы по государственной пошлине - 1659 руб. 50 коп., а всего 50 970 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 г.