Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-14998/2019 от 29.03.2019

 Судья Латышева А.О.

гр.д. № 33-14998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аверс» фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к ООО «Аверс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу фио сумму внесенного по договору аванса в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аверс» к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Аверс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей,

           установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Аверс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подбору земельного участка по адресу: адрес и сопровождению сделки. Услуги должны были быть выполнены в период с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года. 29 апреля 2016 года истец внес платеж авансом 50 000 руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после подписания акта выполненных работ и акта взаиморасчетов. Между тем, ответчик до настоящего момента принятые на себя договорные обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в двойном размере в сумме 100 000 руб., неустойку 50 000 руб.

Заочным решением от 22 мая 2018 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением суда от 06 ноября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «Аверс» предъявило встречный иск к фио о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что общество оказывает услуги на рынке недвижимости по поручению собственника отчуждаемого недвижимого имущества. Расчет между сторонами производится после подписания акта в строгом соответствии с отчетностью. Представленная истцом квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к документам финансовой отчетности, в ней отсутствует подпись бухгалтера, квитанция не подтверждает передачу денежных средств. ООО «Аверс» со своей стороны выполнило обязательства по договору, подобрав земельный участок, и, по предложению фио, с его матерью фио 30 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи. Между тем, фио не оплатил в полном размере услуги агента.

С учетом изложенного ООО «Аверс» просит взыскать с фио денежные средства за оказанную услугу 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 058 руб. 98 коп., госпошлину 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 2 180 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Аверс» фио в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Аверс» фио, по доводам апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Аверс» фио, фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между фио  и ООО «Аверс» заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «Аверс» обязалось оказать фио услуги по подбору земельного участка по адресу: адрес, урочище Кочергино, СНТ «Ветеран Вооруженных Сил» и сопровождению сделки, стоимость услуг 100 000 рублей.

Согласно договору, услуги должны быть выполнены в период с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года (л.д.6-7).

Из представленной в материалы дела квитанции, следует, что истец внес платеж 50 000 руб. (л.д.8).

На настоящий момент обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

07 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору: сумму аванса в двойном размере 100 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. (л.д.14), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 312, 330, 380, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ст. ст. 10, 13 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О Защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив в качестве авансового платежа стоимость услуг 50 000 руб., в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг по договору, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 50 000 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в двойном размере, поскольку платеж являлся авансом, правила п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке на него не распространяются.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства, за период с 30 мая 2016 года (срок окончания выполнения работ по договору) по 07 марта 2018 года в размере 50 000 руб.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф 50 000 руб.

Встречный иск, с учетом установленного факта невыполнения ответчиком договорных обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 29 апреля 2016 года оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что со стороны ответчика обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, земельный участок был оформлен в собственность матери истца при содействии ответчика, с момента истечения срока действия договора истец в течение двух с половиной лет каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2016 года между истцом фио (заказчик) и ООО «Аверс» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору земельного участка по адресу: адрес, урочище Кочергино, СНТ «Ветеран Вооруженных Сил», а также услуги по сопровождению сделки (л.д. 6).

Срок действия указанного договора с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года (п. 6.1).

Как следует из объяснений истца, данные услуги приобретались им для личных нужд, требование о возврате уплаченных денежных средств основано на том, что никаких действий по оказанию услуг по подбору земельного участка ответчик не совершил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств полного или частичного исполнения договора стороной ответчика приведено не было, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено. Акты приема-передачи и иные документы, позволяющие установить объем фактически оказанных истцу ответчиком услуг по заключенному договору, отсутствуют.

Сам факт оформления в собственность матери истца фио земельного участка при отсутствии доказательств того, какие конкретные услуги были оказаны фио в период действия договора с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по подбору земельного адрес в адрес, , СНТ, фио стороной по договору не являлась, участок на ее имя приобретен в адрес, дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля фио, который являлся сотрудником ООО «Аверс» и мог бы подтвердить исполнение договора возмездного оказания услуг, необоснованно отказал в истребовании из Управления Росреестра адрес доверенности на имя риэлтора фио от имени фио, отмену решения не влекут, поскольку факт изменения условий договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Изменения к письменному договору в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ совершаются в письменной форме. Кроме того, явка свидетеля в суд не была обеспечена стороной, заявившей ходатайство о его допросе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения суда не являлся, требование о взыскании штрафа заявлено не было, также несостоятельны.

О взыскании неустойки истец заявил в иске. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г.)

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворено в установленный законом срок не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявил о снижении размера неустойки. В суде апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, непоследовательности изложения не могут быть приняты во внимание, замечания на протоколы судебного заседания данным участником процесса не подавались.

Судебные расходы в виде взыскания госпошлины по делу распределены правильно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

В случае оплаты истцом госпошлины в размере 3 200 руб. по заочному решению, настоящее решение в этой части исполнению не подлежит. Госпошлина должна быть зачтена.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░