Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4015/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     19 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием истца Кондратьева А.Н.,

представителя ответчика Неъматова Х.Х. – Сыпко М.Н.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к Неъматову Х.Х. и Орифову Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Нъематову Х.Х., Орифову Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 30.12.2015г. истец оплатил Орифову Т.Б. 500 000 рублей для приобретения овец, в подтверждение чего Орифов Т.Б. выдал расписку. В расписке Орифов указал, что получил 500 000 рублей для закупки овец. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается выданным Нъематовым Х.Х. 31.12.2015г. ветеринарным свидетельством о том, что ветеринаром осмотрено и подготовлено к отправке 107 голов овец, проведена иммунизация и обработка против паразитов, и животные направляются из <адрес> в <адрес> автомобильным транспортом для содержания. Согласно протоколу результатов исследований проведенной экспертизы от 17.02.2016г. некоторые животные заражены бруцеллезом, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ 73 туши баранов были уничтожены в скотомогильнике согласно акту №6 от 4 марта 2016 года, 28 трупов овец уничтожено в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское». В ходе проведения проверки 18.02.2016г. ответчик Нъематов Х.Х. в письменных объяснениях, данных И.О. начальника КГКУ «Березовского отдела ветеринарии» пояснил, что 31.12.2015г. при отправке мелкого рогатого скота в п.Емельяново днт. Осенний бульвар, 28 Емельяновского района Кондратьеву, он (Нъематов Х.Х.) оформил в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» документы на вывоз мелкого рогатого скота в количестве 30 голов, которые были привиты и исследованы в декабре 2015 года. Поскольку не было денег и кормов он договорился с Кондратьевым о приобретении всего молодняка овец и коз в количестве 107 голов. Скот погрузили и отправили. Через час машина со скотом вернулась назад, так как покупателя не устроила цена, а документы (свидетельство ветеринарии) забыли у покупателя. Поскольку животные были переданы с заболеванием и были уничтожены впоследствии, в феврале 2016 года истец обратился к Нъематову Х.Х. о возврате денежных средств, однако последний отказал, сказав, что денежных средств не имеется, Орифов Т.Б. подменил овец при их доставке и должен отвечать перед покупателем. Поскольку ответчики продолжают удерживать денежные средства без законных на то оснований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Кондратьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Нъематов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Сыпко М.Н. (доверенность от 04 августа 2017 года). В судебном заседании 20 сентября 2017 года ответчик Нъематов Х.Х. показал, что он разводит овец, их у него было около 97 голов. Он через Орифова договорился продать истцу и в декабре 2015 года он передал Орифову примерно 23-25 овец молодняка, за что Орифов обещал деньги. После чего Орифов вернул овец обратно, поскольку он не согласился дешевле продавать овец. После возврата овец Орифова он больше не видел, санитарное свидетельство осталось у него. Справка на животных была выдана на 107 голов по договоренности с Орифовым, в действительности 107 голов он (Нъематов) Орифову не передавал.

Представитель Сыпко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оформлением купли-продажи овец занимался Орифов и Нъематов. Между ними состоялась предварительная устная договоренность о продаже 30 голов овец, которые были отгружены Нъематовым Х.Х. 31.12.2015г., через пол часа после отправки, автомобиль со скотом вернулся обратно Нъематову Х.Х., поскольку покупателя не устроила цена. Договор купли продажи между истцом Кондратьевым А.Н. и ответчиком Нъематовым Х.Х., а так же между Орифовым Т.Б. и Нъематовым Х.Х. не заключался. Факт получения денежных средств Нъематовым Х.Х. не подтвержден, вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от 30.12.2015г. написанная Орифовым Т.Б., что подтверждает факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. от истца Кондратьева А.Н. ответчику Орифову Т.Б и заключение с ним договора. Поскольку именно Орифов осуществлял погрузку овец, доставлял овец Кондратьеву, получил за это денежные средства, полагаю, что ответственность за приобретение некачественных овец должна быть возложена на Орифова. В распоряжении ответчика Орифова Т.Б. оказалось ветеринарное свидетельство 224 № 0143840 от 31.12.2015г., которое Нъематов Х.Х. забыл забрать после того как автомобиль со скотом вернулся.

Ответчик Орифов Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ п.1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 03.08.1995 г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 18 ФЗ от 03.08.1995г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве» объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Как установлено в судебном заседании, Кондратьев А.Н. решил приобрести овец для занятия скотоводством в п.Емельяново Красноярского края. Кондратьев А.Н. передал Орифофу Т.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб. для приобретения 100 голов овец по 5 000 рублей за каждую, что подтверждается распиской от 30.12.2015г.(т.1 л.д. 7).

Согласно заявке на вывоз животных от 30.12.2015г. следует, что Нъематовым Х.Х. в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» Красноярского края был согласован вывоз мелкого рогатого скота возрастом от 10 мес. до 5 лет в количестве 30 голов (т.1 л.д. 160).

Из ветеринарного свидетельства 224 № 0143840 от 31.12.2015г. выданного на имя Нъематова Х.Х. КГКУ «Березовским отделом ветеринарии» следует, что при ветеринарном осмотре подготовленных к отправке 107 голов больных и подозрительных на бруцеллез животных не обнаружено (т.1 л.д. 45).

Согласно описи животных к ветеринарному свидетельству 224 № 0143840 от 31.12.2015г., свидетельство выдано на 107 голов мелкого рогатого скота: взрослых овец и коз (10 мес.-5 лет) в количестве 30 голов, молодых овец и коз (2мес.- 5 мес.) в количестве 77 голов (т.2 л.д. 99-100).

Согласно акту постановки животных на карантин №1 от 11.01.2016г. комиссия в составе ветеринарного врача КГПУ «Емельяновский отдел ветеринарии» и владельца Кондратьева А.Н. провела постановку на карантин мелкого рогатого скота (овцематки и бараны) взрослые и шестимесячные, поступившие из ЛПХ Ньематова Х.Х. (ветеринарное свидетельство 224 № 0143840 от 31.12.2015г.) в количестве 90 голов. Цель карантинирования: вновь поступившие животные. Срок карантинирования на бруцелез 40 дней (т. 1 л.д. 161).

В период с 11.01.2016г. по 10.02.2016г. поступившее поголовье мелко рогатого скота было пробировано. Согласно протоколу результатов исследований по экспертизе №404/49 от 17.02.2016г. КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» всего исследовано 90 проб, у 16 голов овец был выявлен положительный результат на бруцеллез, у 74 голов овец был выявлен отрицательный результат на бруцеллез ( т. 2 л.д. 24).

Согласно акту обследования от 18.02.2016г. на арендованный участок Кондратьева А.Н. наложены ограничительные мероприятия (карантин) на период до 18 апреля 2016г. (т.1 л.д. 167-168).

Согласно акту 19.02.2016г. животные положительно реагирующие на бруцеллез в количестве 16 голов уничтожены в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское».

Согласно акту № 6 от 04.03.2016г. животные отрицательно реагирующие на бруцеллез в количестве 73 головы уничтожены в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское».

Согласно акту №7 от 04.03.2016г. труп овцы отрицательно реагировавшей на бруцеллез в количестве 1 головы был уничтожен в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское», причина гибели животного – механическая асфиксия.

Как следует из письменных объяснений Нъематова Х.Х. от 01.03.2016г., представленных в материалах дела, он (Нъематов Х.Х.) 31.12.2015г. с целью продажи скота оформил в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» документы, на вывоз мелкого рогатого скота в количестве 107 голов, которые были привиты и обследованы. Он (Нъематов Х.Х.) договорился с Орифовым Т.Б., что последний купит весь молодняк овец в количестве 107 голов, однако при встрече предложение о цене Нъематова Х.Х. не устроило. После чего Нъематов Х.Х. и Орифов Т.Б. договорились о продаже баранов в количестве 30 голов, и Нъематов Х.Х. передал ветеринарное свидетельство, где количество указано 107 голов. Ветеринарные документы Нъематову Х.Х. не возвращены (т.2 л.д. 44).

Согласно письменных объяснений Орифова Т.Б. по факту случившегося он пояснил, что он нашел у Нъематова в Березовском районе на Кузнецовке баранов по цене 5000 рублей за барана, договорились, что деньги отдаст после оформления документов. 31.12.2015г. Нъематов привез справку на баранов, половину 50 штук он вывез 31.12.2015г., а 40 штук вывез 04.01.2016г., после чего отдал деньги (т.1 л.д.57).

Из письменных объяснений Орифова Т.Б. от 14.03.2016г., данных в ходе проведения расследования в заражением животных в Службе ветеринарного надзора, Орифов Т.Б. указал, что купил у Нъематова Х.Х. баранов, откуда Нъематов взял баранов он не знает. Купил у Нъематова 90 штук. Завозил баранов Кондратьеву двумя рейсами: первый 31.12.2015г., второй рейс после Нового года. Посторонних баранов он не привозил, ветеринарное свидетельство передал Кондратьеву (т.1 л.д. 165).

Согласно акту № 1 от 11.01.2016г. количество вновь поступивших животных из ЛПХ Ньематова Х.Х. (ветеринарное свидетельство 224 № 0143840 от 31.12.2015г.), взрослые шестимесячные (овцематки и бараны) 90 голов (т. 2 л.д. 72).

Из письменных объяснений ветеринарного врача КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» К.В.А. представленных в материалах дела, следует, что 31.12.2015г. им (К.В.А.) была получена заявка по электронной почте из КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» на согласование 30 голов мелкого рогатого скота возраста от 3 до 5 лет из <адрес> Нъематов Х.Х. После рассмотрения проведенных исследований заявка была передана руководителю на согласование. Других заявок об изменении количества животных или звонков из КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» в адрес КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» не поступало (т.2 л.д. 73).

Как следует из письменных объяснений ветеринарного врача КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» Л.П.А. от 29.02.2016г., 31.12.2015г. в ветеринарию обратился Нъематов Х.Х. и попросил оформить документы на вывоз скота в Емельяновский район. Он (Л.П.А.) позвонил в КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» согласовал ввоз скота на территорию Емельяновского района, и выписал Нъематову Х.Х. ветеринарное свидетельство 224 № 0143840 от 31.12.2015г. Он (Л.П.А.) осматривал 30 голов взрослых овец и коз, и 77 голов молодых овец и коз, весь скот был здоровый. 06.11.2015г. он (Л.П.А.) брал кровь данного скота для исследования, присутствовал при погрузке данного скота 31.12.2015г. (т.2 л.д. 43).

Согласно заявке на вывоз животных от 30.12.2015г. следует, что Нъематовым Х.Х. в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» Красноярского края был согласован вывоз мелкого рогатого скота от 10 мес. до 5 лет в количестве 30 голов из <адрес> в <адрес> автомобильным транспортом (т.2 л.д. 81).

Из письменных объяснений и.о. начальника КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» П.А.А. от 26.02.2016г. представленных в материалах дела, 31.12.2015г. после получения заявки на ввоз животных от начальника КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» В.В.В. им (П.А.А.) был согласован ввоз поголовья мелкого рогатого скота в количестве 30 голов. Животные, в количестве 90 голов были завезены на территорию предполагаемого содержания во время новогодних праздников по ветеринарному свидетельству 224 № 0143840 от 31.12.2015г., которое оформлено на 107 голов мелкого рогатого скота. Согласование ввоза/вывоза животных производится только в письменном виде. По поводу увеличения поголовья в заявке с 30 до 107 голов в КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» никто не обращался ни письменно, ни устно (т. 2 л.д. 82, т.1 л.д.164).

Согласно акту от 07.12.2015г. проведена профилактическая вакцинация против сибирской язвы животным в количестве 30 голов, владелец животных Нъематов Х.Х. (т.2 л.д.106-107).

Протоколом результатов исследований по экспертизе №5413/1363 от 10.12.2015г. КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», проведенной до продажи животных всего исследовано 30 проб у 30 голов животных в д.Кузнецово ч/д (владелец Нъематов) был выявлен отрицательный результат на бруцеллез ( т. 2 л.д. 109).

Протоколом результатов исследований по экспертизе №693/77 от 04.06.2016г. КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» (после выявления факта брлуцеллеза завезенных Кондратьевым животных) и проведения обследования животных у Нъематова установлено, что всего исследовано 60 проб, у 60 голов был выявлен отрицательный результат на бруцеллез ( т. 2 л.д. 111-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нъематовым Х.Х. было реализовано Кондратьеву А.Н. 30 голов, Орифовым Т.Б. было реализовано Кондратьеву А.Н. 60 голов. Вакцинация на 30 здоровых голов проведена Нъематовым, поголовье передано на основании свидетельства ветеринарии. Объяснения ответчика Нъематова о том, что часть животных была возвращена и оставалась у Нъематова подтверждаются проведенными исследованиями 60 голов животных, находящихся у Нъематова, которые были обследованы после выявления заболевания проданных Кондратьеву животных.

60 взрослых голов проданы Орифовым Т.Б. по договору купли-продажи с Кондратьевым А.Н. При этом документов, подтверждающих передачу Орифовым Т.Б. 60 голов овец и баранов соответствующего качества в материалах дела не имеется, поскольку согласно ветеринарному свидетельству 77 голов должно быть передано молодого возраста, а фактически переданы взрослые животные, документов вакцинации этой части животных не имеется, таких документов ответчиком Орифовым, получившим от Кондратьева денежные средства за продажу овец и баранов, не представлено.

В судебном заседании установлено, что Нъематов Х.Х. не передавал Кондратьеву А.Н. 60 голов взрослых овец, данные обстоятельства подтверждаются протоколом взятия проб №693/77 от 04.06.2016г., на наличие болезни у животных, которые оставались в наличии у ответчика Нъематова Х.Х. после продажи части овец.

Учитывая, что передача Орифовым Т.Б. товара ненадлежащего качества повлекла гибель всех животных, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика Орифова Т.Б. на основании положений ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.98 ГКП РФ принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Орифова Т.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Н. к Орифову Т.Б. удовлетворить.

Взыскать с Орифова Т.Б. в пользу Кондратьева А.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. за передачу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 30.12.2015г., расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Н. к Нъематову Х.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: