Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-171/2016;) ~ М-165/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года        город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисова Н.Ф.,

при секретаре Воронцове Д.Д.,

с участием представителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Струкову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> Струкову, в котором указал, что Струков,уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части с <данные изъяты>, не сдал вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. В связи с этим военный прокурор Новочеркасского гарнизона просит взыскать со Струкова в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» непогашенную до настоящего времени остаточную стоимость вещевого имущества в размере <данные изъяты>

Представитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции Семенов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился и не направил своего представителя.

Представитель третьего лица - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Струков в судебное заседание не прибыл и в своем письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого не истеки, при увольнении вещевой службой воинской части принято не было ввиду его непригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению. Данное вещевое имущество умышленно в непригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению состояние он не приводил, а также не утрачивал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Струков с <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Этим же приказом постановлено удержать со Струкова стоимость полученного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки и не пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению, в размере <данные изъяты>.

Согласно справкам-расчетам начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>, остаточная стоимость выданного <данные изъяты> Струкову вещевого имущества, сроки носки которого не истеки, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Струков, исключенный с <данные изъяты> из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта, не сдал не выслужившее установленные сроки носки вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, остаточная стоимость которого составляет <данные изъяты>

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что выданное Струкову вещевое имущество, срок носки которого не истек, не пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению, в связи с чем возврату не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Струков утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно. В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Новочеркасского гарнизона не подлежат удовлетворению.

Что же касается изложенной позиции истца, то суд находит ее по этим же основаниям несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Струкову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий